Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3305/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3305/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Надежды Олеговны к Комаровой Валентине Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе истца Колесниковой Надежды Олеговны на решение Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года, с учетом определений Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2021 года и 26 июня 2021 года об исправлении описок.
Судебная коллегия
установила:
Колесникова Н.О. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Комаровой В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., а также возмещении судебных расходов на услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит квартира <адрес>. 07.04.2020 в результате залива из вышерасположенной квартиры <адрес> имуществу истца был причинен материальный ущерб.
13.04.2020 комиссией в составе и.о. главного инженера ООО УК "РЭП-17" Нигматуллиной М.Е., мастера по ЭЖФ участка N 3 Крыловой Т.И., слесаря-сантехника участка N 3 Ткачука Ю.В. в ходе обследования квартиры N было установлено, что в результате затопления квартиры: на кухне общей площадью 7,6 кв.м., с правой стороны на стене видны сухие желтые пятна размером 0,25 кв.м.; на стене над дверью желтое пятно размером 0,25 кв.м.; над вытяжкой желтое пятно площадью 0,35 кв.м.; желтое пятно размером 0,75 кв.м. на стене вдоль трубы отопительной системы; повреждены 2 кухонных навесных шкафа; в комнате общей площадью 16,4 кв.м. на стене на обоях над окном образовалось желтое пятно площадью 0,75 кв.м., на потолке размером 1,3 кв.м. видны желтые пятна. Причиной залива стал лопнувший гибкий шланг подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является Комарова В.А.
Согласно произведенной оценке размен ущерба составляет <данные изъяты> рубля.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "РЭП-17".
Определением суда от 21.12.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
В судебном заседании истец Колесникова Н.О., ее представитель Аванесян Д.К. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Комарова В. А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях и возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика по устному ходатайству Новожилов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменных возражений.
Представитель третьего лица ООО УК "РЭП-17" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ООО УК "РЭП-17", Крылова Т.И. возражала против заявленных требований. Пояснила, что сумма ущерба завышена, квартира по ремонту была не ухоженной. Возражала против доводов ответчика о том, что следы протечки над окном в большой комнате являются следствием протечки крыши через балкон ответчика в марте 2020 года. Полагала, что пятна в комнате появились от старости. В марте 2020 года жалоб о затоплении квартиры истца не было.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года с учетом определений Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2021 года и от 26 июня 2021 года об исправлении описок исковые требования Колесниковой Н.О. удовлетворены частично. С Комаровой Валентины Александровны в пользу Колесниковой Надежды Олеговны в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> коп., по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> коп. В остальной части исковые требования Колесниковой Н.О. к Комаровой В.А. оставлены без удовлетворения. С Комаровой Валентины Александровны в пользу ООО Группа Компаний "Эксперт" за проведение судебной экспертизы взыскано <данные изъяты> коп., за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> коп.
В апелляционной жалобе истец Колесникова Н.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
Свою позицию обосновала тем, что в связи с заливом ее квартиры ответчиком Комаровой В.А., ей причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., установленный ООО "Городское бюро оценки" и отраженный в отчете.
Вина ответчика в ходе судебного разбирательства было доказана, установлено, что затопление квартиры произошло из квартиры N принадлежащей Комаровой В.А., которая не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей на праве собственности имущества.
В связи с несогласием ответчика с заключением ООО "Городское бюро оценки", а также с суммой причиненного ущерба, Комаровой В.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. При этом Комарова В.А. в судебном заседании взяла на себя полное обязательство по оплате экспертизы, что подтверждается аудиопротоколом от 21.12.2020г.
Согласно выводам эксперта ООО "Группа компаний "Эксперт" Буланова Д.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., рыночная стоимость навесного шкафа <данные изъяты> руб.
С мнением суда о том, что выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, истец не согласна, считает, что экспертом не включены в расчет ущерба повреждения подвесного потолка в кухне, работы по снятию и установке розеток, выключателей в кухне и комнате, демонтажу и монтажу люстры в комнате, антисептированию потолка, что привело к существенному занижению суммы восстановительных работ.
Судом указано, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих относимость повреждения подвесного потолка в кухне к событиям 07 апреля 2020 года, а также необходимости снятия и установки розеток, выключателей в кухне и комнате, демонтажа и монтажа люстры в комнате, антисептирования потолка, не представлено.
Полагает, что данное утверждение не соответствует действительности. На видео, просмотренном в судебном заседании, четко видно время, число, месяц, год, а также все повреждения в прихожей, кухне, комнате, которые получила квартира истца. Данный факт подтверждается и дополнительными фотографиями, приобщенными к материалам дела. Истец считает, что материалы, имеющие существенное значение для разбирательства дела, экспертом оставлены без внимания при составлении экспертного заключения, а судом при вынесении решения.
Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с услугами оценщика ООО "Городское бюро оценки" по договору N 126 от 25 мая 2020 г. по оценке объекта в размере <данные изъяты> рублей. Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд указал, что отчет не может быть признан в качестве надлежащего доказательства по делу, так как выполнен не на дату причинения ущерба.
С данными выводами суда нельзя согласиться, так как для взыскания ущерба в суде необходимо определить его размер в денежном выражении, то есть определить стоимость восстановительного ремонта квартиры. С этой целью истцу необходимо было провести оценку, в которой будет отражен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, а также поврежденного имущества.
Кроме того, истец не согласен с решением в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы, назначенной по делу. В ходе рассмотрения дела Комарова В.А. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также гарантировала ее оплату в полном объеме. При таких обстоятельствах возложение на истца обязанности по частичной оплате судебной экспертизы является незаконным.
Вина ответчика в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме. Учитывая изложенное, истец считает, что решение вынесено судом при ошибочном толковании норм закона, без учета всех доказательств, представленных истцом, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Комарова В.А. просит решение суде оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Колесникова Н.О. и ее представитель Аванесян Д.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Комарова В.А., ее представитель Новожилов С.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Полагали, что решение суда от 12 мая 2021 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцу Колесниковой Н.О. на праве собственности принадлежит жилое помещение - двухкомнатная квартира N в доме <адрес>.
В соответствии с копией технического плана жилого помещения N в <адрес>, квартира состоит из кухни площадью 7,6 кв.м., комнаты площадью 16,4 кв.м., имеющей общую стену с кухней, а также комнаты площадью 12,3 кв.м.
Ответчик Комарова В.А. является собственником вышерасположенной <адрес>.
Из акта осмотра от 13 апреля 2020 года, утвержденного директором ООО УК "РЭП-17", комиссия в составе и.о. главного инженера Нигматуллиной М.Е., мастера по ЭЖФ участка N 3 Крыловой Т.И., слесаря - сантехника Ткачука Ю.В. при обследовании квартиры <адрес> после залития 07 апреля 2020 года установила, что в кухне площадью 7,6 кв.м, на стенах (бумажные обои шириной 0,51 м) с правой стороны видны сухие желтые пятна на площади примерно 0,25 кв.м., над дверью проступило желтое пятно площадью примерно 0,25 кв.м., над вытяжкой желтое пятно площадью примерно 0,35 кв.м., а также у стояка отопления имеется желтое пятно площадью примерно 0,75 кв.м.; подвесной потолок видимых повреждений не имеет. Также на кухне залит кухонный навесной шкаф (ДСП) б/у в количестве двух штук (с внутренней стороны на поверхности проступили желтые пятна). В комнате площадью 16,4 кв.м, на стене (бумажные обои шириной 0,51 кв.м.) над окном проступает желтое пятно площадью примерно 0,75 кв.м.; на потолке (побелка) видны сухие желтые пятна на площади примерно 1,3 кв.м. Со слов жителя на день залития над окном по стене с потолка текла вода. Причиной залива явился лопнувший гибкий шланг холодной воды к смесителю на кухне в вышерасположенной квартире N
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом расположения квартиры ответчика непосредственно над квартирой истца, характера повреждений, залив квартиры истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Судом принято во внимание, что доказательств отсутствия вины в заливе со стороны ответчика не представлено.
Размер возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> копейки определен судом в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Группа компаний "Эксперт" Булановым Д.Ю.
При этом доводы стороны истца о том, что экспертом не включены в расчет ущерба повреждения подвесного потолка в кухне, работы по снятию и установке розеток, выключателей в кухне и комнате, демонтажу и монтажу люстры в комнате, антисептированию потолка судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку определяя размер и объем причиненного ущерба, эксперт, проводивший экспертизу, учитывал перечень повреждений, указанных в акте осмотра от 13.04.2020, составленном в присутствии истца Колесниковой Н.О. Как верно указано в решении суда, каких-либо замечаний по перечню повреждений, указанных в акте от 13.04.2020, истцом не представлено.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, судом первой инстанции отчет ООО "Городское бюро оценки" N 126/20 от 25.05.2020 признан ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем расходы по его составлению лежат на лице, которое их понесло.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований процессуального закона со стороны ответчика доказательств отсутствия ее вины в заливе квартиры истца не представлено.
Причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и повреждением оборудования в квартире ответчика.
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо допустимых доказательств, объективно исключающих ее вину в заливе квартиры истца, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактического ущерба, причиненного квартире истца заливом из квартиры ответчика. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная коллегия принимает во внимание, что актом, утвержденным директором ООО УК "РЭП-17", установлен объем повреждений, причиненных вследствие произошедшего залива квартиры.
Оснований полагать, что истцу в результате залива квартиры причинен материальный ущерб в большем размере судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы судебные расходы судом первой инстанции распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с Колесниковой Н.О. правомерно взысканы в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.
Поскольку отчет ООО "Городское бюро оценки" признан ненадлежащим доказательством по делу, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании указанных расходов с ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, при этом со стороны истца при рассмотрении дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств причинения материального ущерба действиями ответчика в большем размере. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года, с учетом определений Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2021 года и 26 июня 2021 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колесниковой Надежды Олеговны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
