Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-3305/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Коноваленко А.Б.

судей Тимощенко Р.И., Шкуратовой А.В.

при секретаре Шавровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ефименко Максиму Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ефименко Максима Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 9.5 части II кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки

с апелляционной жалобой ответчика-истца Ефименко Максима Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Ефименко М.А., указав, что 09 августа 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Ефименко М.А. был заключен кредитный договор N 623/1438-0001906, по условиям которого банк предоставил Ефименко М.А. кредит в размере 1397721 руб. сроком на 86 месяцев по ставке N % годовых с оплатой ежемесячного аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, в размере 23932,39 руб. для приобретения квартиры, площадью N кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог (ипотека) в силу закона. Право собственности Ефименко М.А. на квартиру зарегистрировано с одновременной регистрацией обременения в виде ипотеки в силу закона, о чем сделана запись регистрации N от 07 сентября 2017 года. В обеспечение прав кредитора по кредитному договору оформлена и зарегистрирована закладная. Ефименко М.А. на дату заключения кредитного договора являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, поэтому отплата по кредитному договору осуществлялась за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ "Росвоенипотека" за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого жилищного займа квартира находится в залоге в силу закона у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека". С апреля 2019 года заемщик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей более 3 раз, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали нерегулярно с перерывами в несколько месяцев и не в полном объеме. На дату подачи иска имеется нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев. По состоянию на 29 апреля 2020 года сумма задолженности составляет 1 107 278,32 руб., в том числе 986 196,63 руб. - основной долг, 21 818,63 руб. - проценты, 99 263,06 руб. - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор N 623/1438-0001906 от 09 августа 2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Ефименко М.А., взыскать с Ефименко М.А. задолженность по кредитному договору в размере 1 107 278,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 742,19 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, общей площадью N кв. м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 688 800 руб.

27 октября 2020 года Ефименко М.А. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с нарушением правил подсудности, ссылаясь на п. 9.5 кредитного договора, по которому споры разрешаются судом по месту нахождения предмета ипотеки. Банк ВТБ (ПАО) своим бездействием, которое заключалось в неисполнении условий указанного пункта кредитного договора, нарушил свои обязательства. На досудебную претензию от 30 сентября 2020 года банк не ответил и тем самым признал факт недействительности для одной из сторон указанного пункта кредитного договора. Представитель Ефименко М.А. по доверенности, которым был подписан кредитный договор, был введен в заблуждение относительно условий исполнения оспариваемого пункта договора. Просил признать недействительным пункт 9.5 части II кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки.

15 июня 2020 года с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") с самостоятельными требованиями к Ефименко М.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2020 года ФГКУ "Росвоенипотека" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

01 декабря 2020 года от ФГКУ "Росвоенипотека" поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований к Ефименко М.А., в связи с их добровольным исполнением.

01 декабря 2020 года определением Ленинградского районного суда г. Калининграда принят отказ ФГКУ "Росвоенипотека", заявляющего самостоятельные требования, от иска к Ефименко М.А. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество. Производство по гражданскому делу по требованиям ФГКУ "Росвоенипотека" к Ефименко М.А. прекращено.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Ефименко М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 623/1438-0001906 от 09 августа 2017 года в размере 1107278,32 руб., в том числе 986 196,63 руб. - основной долг, 21 818,63 руб. -проценты, 99 263,06 руб. - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью N кв. м, этаж N, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1688800 руб. Расторгнут кредитный договор N 623/1438-0001906 от 09 августа 2017 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Ефименко М.А., с даты вступления решения суда в законную силу. С Ефименко М.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 742,19 руб. Встречное исковое заявление Ефименко М.А к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта 9.5 части II кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Ефименко М.А. просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынести новое решение, которым расторгнуть кредитный договор, отменить навязанные услуги и взыскать задолженность с учетом взаимных зачетов исполненных обязательств каждой из сторон. В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении банк не указал, какие права и интересы были нарушены, при этом суд не установил таких фактов. Поскольку банк не указал о нарушении своих прав, то банк не является надлежащим истцом. Полагал, что спор подлежал рассмотрению арбитражным судом. Считает, что спор рассмотрен с нарушением правила территориальной подсудности ввиду отсутствия соглашения об изменении территориальной подсудности. Обращает внимание на то, что в его адрес не направлялись извещения и при извещении судом был указан неверный фактический адрес места жительства. При рассмотрении дела судом не были разъяснены его права и обязанности. Банком не были предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, суд не учел внесение им платежей по договору. Указывает, что банк в одностороннем порядке без уведомления прекратил прием платежей, ссылаясь на постановление по исполнительному производству от 20 января 2020 года. Не соглашается с оценкой стоимости квартиры, указывая, что цена, по которой она была приобретена, намного выше, указанной в отчете банка. Указывает, что при заключении договора ему была навязана услуга страхования. Обращение взыскания на квартиру препятствует ее продаже и погашению долга.

Истец-ответчик Банк ВТБ (ПАО), ответчик-истец Ефименко М.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем все права и обязанности ВТБ 24 (ПАО) в порядке универсального правопреемства перешли к Банку ВТБ (ПАО).

09 августа 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и Ефименко М.А. (заемщик) в лице Ефименко Александра Викентьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен кредитный договор N 623/1438-0001906, по условиям которого банк предоставил Ефименко М.А. кредит для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, площадью N кв. м, этаж N расположенной по адресу: N, с кадастровым номером <адрес> Приобретение квартиры осуществлялось с использованием средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно условиям кредитного договора Ефименко М.А. предоставлен кредит в размере 1 397 721 руб. сроком на 86 месяцев с даты выдачи кредита, с уплатой процентов за его использование в размере N % годовых с изменением размера процентной ставки. Размер аннуитетного платежа, кроме первого и последнего, составляет 23 932,39 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по предоставлению кредита являлся залог (ипотека) в силу закона (п. 5.1. кредитного договора).

Заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки и/или перерасчета размера платежа согласно договору (п. 7.1.1 кредитного договора). Заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором (п. 7.1.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

В силу п. 3.10 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,06 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании пп. 7.1.1, 7.1.2 общих условий кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки и/или перерасчета размера платежа согласно договору. Возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления платежей в сумме и порядке, предусмотренных договором.

Если основанием для досрочного истребования является нарушением сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. 7.4.4, 7.4.4.1.3 общих условий кредитного договора).

В соответствии с пп. 7.4.1, 7.4.3 общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредиты, начисленных процентов и суммы неустойки. В случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней, считая от даты его предъявления кредитором, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика с учетом ограничений, предусмотренных п. 7.4.4 этих же условий.

При исключении заемщика из реестра участников НИС заемщик осуществляет исполнение обязательств в соответствии с условиями настоящего договора за счет собственных средств.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 14 сентября 2017 года денежные средства в размере 1 397 721 руб. на счет Ефименко М.А.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области первоначальному залогодержателю - ПАО Банк (ВТБ). Запись об ипотеке квартиры в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07 сентября 2017 года, о чем сделана запись регистрации N.

09 августа 2017 года между ФГКУ "Росвоенипотека" (займодавец) и Ефименко М.А. (заемщик) заключен договор N 1704\00262870 целевого жилищного займа.

Согласно п. 2.3 договора целевого жилищного займа целевой жилищный заем предоставляется в размере 1 172 279 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> по договору купли-продажи стоимостью 2 570 000 руб. в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09 августа 2017 года N 623/1438-0001906 и на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете ответчика.

Пунктом 6 договора целевого жилищного займа установлено, что предоставление займодавцем целевого жилищного займа производится в порядке, установленном правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 г. N 370.

01 сентября 2017 года между Судаковой Л.Х. (продавец) и Ефименко М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Ефименко М.А. приобрел у продавца за 2 570 000 руб. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

07 сентября 2017 года за Ефименко М.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру с обременением права - ипотека в силу закона.

Как установлено судом, с апреля 2019 года Ефименко М.А. по кредитному договору N 623/1438-0001906 от 09 августа 2017 года неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей (более 3 раз), платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору поступали нерегулярно с перерывами в несколько месяцев и не в полном объеме. На дату подачи иска имеется нарушение сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев.

31 октября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уведомил Ефименко М.А. о досрочном погашении кредита в срок до 02 декабря 2019 года и расторжении кредитного договора.

По состоянию на 29 апреля 2020 года сумма задолженности перед банком составляет 1 107 278,32 руб., из которых 986 196,63 руб. - основной долг, 21 818,63 руб. - проценты, 99 263,06 руб. - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Установлено, что задолженность Ефименко М.А. перед ФГКУ "Росвоенипотека" по договору целевого жилищного займа N 1704\00262870 от 09 августа 2017 года погашена в полном объеме. Залог в пользу Российской Федерации с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> снят 16 ноября 2020 года. Квартира находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

Удовлетворяя требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялось обязательство по возврату долга и процентов, в связи с чем кредитор имеет право на полное досрочное исполнения обязательств по кредитному договору.

Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что невнесение платежей в счет погашения долга является существенным нарушением договора.

Обращая взыскание на предмет залога, суд, руководствуясь ст.ст. 348-350 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что Ефименко М.А. допущены просрочки внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более 3 раз в течение 12 месяцев, в связи с чем, с учетом размера задолженности, имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на квартиру.

Определяя начальную продажную цену квартиры, с учетом отсутствия спора относительно оценки спорного имущества, так как Ефименко М.А. не представлено возражений относительно установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд принял во внимание отчет об оценке ООО "СНОБ" N 873/2019 от 23 декабря 2019 года, представленный банком, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2 111 000 руб.

При этом, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости, то есть 1 688 800 руб. (2 111 000 руб. х 80%).

Согласно п. 9.5 общих условий кредитного договора споры и разногласия по договору по искам кредитора разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки.

Исковое заявление подано банком в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту нахождения предмета ипотеки, расположенного в Ленинградском районе г. Калининграда.

Ефименко М.А. зарегистрирован с 03 апреля 2015 года по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что стороны были вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, при этом при заключении кредитного договора Ефименко М.А. осознано и добровольно согласился со всеми его существенными условиями, в том числе и с п. 9.5 общих условий кредитного договора, который закону не противоречит и прав Ефименко М.А. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.

Доводы жалобы о неподсудности данного дела Ленинградскому районному суду г. Калининграда признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку стороны при заключении кредитного договора изменили территориальную подсудность и договорились о рассмотрении споров судом по месту нахождения квартиры. Кроме того, судом было рассмотрено ходатайство Ефименко М.А. о передаче дела по подсудности по его месту жительства и в удовлетворении данного ходатайства было отказано определением суда от 22 сентября 2020 года, которое сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Не может быть принят во внимание судебной коллегией и довод Ефименко М.А. о том, что банк является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку банк является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) и обратился в суд за защитой своего права, нарушенного Ефименко М.А. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Нарушение прав банка выразилось в неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату в установленные договором сроки заемных денежных средств, о чем было указано банком в исковом заявлении.

Указание в жалобе на то, что данный спор подлежал рассмотрению арбитражным судом, является несостоятельным, поскольку кредитный договор заключен с заемщиком физическим лицом, не являющимся предпринимателем без образования юридического лица, на цели, не связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав Ефименко М.А. ввиду ненадлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении 15 ноября 2020 года Ефименко М.А. под роспись заказного письма с судебным извещением о судебном заседании на 01 декабря 2020 года 10:00. (т. 2 л.д. 54) Данное судебное извещение направлялось судом не только по месту регистрации Ефименко М.А., по адресу заложенной квартиры, но и по месту фактического проживания (<адрес>).

Поскольку Ефименко М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела от него не поступило, суд правомерно, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие Ефименко М.А.

Поскольку Ефименко М.А. не принимал участия в судебном заседании, ему судом в соответствии со ст. 165 ГПК РФ и не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в связи с чем довод Ефименко М.А. о не разъяснении ему прав и обязанностей не свидетельствует о процессуальном нарушении, допущенном судом.

Несогласие Ефименко М.А. с начальной продажной ценой заложенной квартиры не может повлечь отмену или изменение решения суда.

Ефименко М.А. в ходе рассмотрения дела рыночную стоимость квартиры, согласно отчету представленному банком, не оспаривал и в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства иного размера рыночной стоимости залоговой квартиры.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность Ефименко М.А. по кредитному договору N 623/1438-0001906 от 09 августа 2017 года по состоянию на 15 апреля 2021 года полностью погашена, договор закрыт.