Определение Смоленского областного суда от 19 октября 2021 года №33-3305/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-3305/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя Василькова Г.Э. на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 августа 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Каун А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыбаковой П.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Василькову Г.Э. о компенсации морального вреда в общей сумме 1500000 рублей в связи со смертью Рыбакова А.И., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей.
Одновременно, для обеспечения иска она просила наложить арест на денежные средства ответчика и запретить регистрационные действия в отношении зарегистрированных на ответчика транспортных средств.
Определением судьи от 4 августа 2021 года ходатайство о наложении ареста удовлетворено, наложен арест на имущество индивидуального предпринимателя Василькова Г.Э, находящееся у него либо у других лиц..
В частной жалобе Васильков Г.Э. просит указанное определение отменить. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, поскольку суд не определилсумму, в пределах которой наложен арест. Считает, что оснований для наложения ареста не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. запрещение ответчику совершать определенные действия
По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованы исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.
Вопреки доводам жалобы, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Исходя из существа и объема предъявленных исковых требований, характера спорного правоотношения, судья суда первой инстанции, пришла к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика направлена на охрану интересов истца и обеспечение скорейшего исполнения судебного решения.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Как следует из оспариваемого определения, судья наложила арест на все имущество ответчика, в то время как цена иска составляет 1500000 рублей.
В этой ситуации довод ответчика, содержащийся в частной жалобе. о несоразмерности примененной судьей обеспечительной меры заявленному истцом требованию, заслуживает внимание.
При таких обстоятельствах, принятое судьей определение не соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и подлежит отмене с принятием мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Василькову Г.Э., в пределах заявленных исковых требований в размере 1500000 рублей.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 4 августа 2021 года отменить, наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя Василькова Г.Э. в пределах цены иска в размере 1500 000 рублей.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка