Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовском С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ковалева Сергея Юрьевича, действующего в лице представителя Кравцевича Максима Вячеславовича, на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ковалева Сергея Юрьевича к ТСЖ "Виктория", ООО УК "Лидер" о признании недействительным договора подряда, признании факта избрания председателем правления отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ковалева С.Ю. Кравцевича М.В., подержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковалев С.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам ТСЖ "Виктория", обществу с ограниченной ответственностью Обслуживающая компания "Лидер" (сокращенное наименование ООО ОК "Лидер") о признании договора подряда <.......> на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме от 01 марта 2015 года, заключенного между ответчиком ООО УК "Олимп" и ТСЖ "Виктория", недействительной ничтожной сделкой, признании факта избрания председателем правления ТСЖ "Виктория" ФИО9
В обоснование заявленных требований истец указал, что в Центральный районный суд г. Тюмени обратился ООО ОК "Лидер", требуя взыскания с него (Ковалева С.Ю.) коммунальных платежей за жилое помещение, принадлежащее Ковалеву С.Ю. и ФИО5, ссылаясь на то, что ответчиком ТСЖ "Виктория" 01 марта 2015 года заключен договор подряда <.......> на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. Ковалевым С.Ю. был заявлен встречный иск о признании указанного договора подряда ничтожной сделкой, но судом указанный встречный иск не был принят. Ответами Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 08 июля 2016 года установлен факт управления домом ТСЖ "Виктория", незаконность деятельности ФИО6 в роли председателя правления ввиду отсутствия у нее в собственности какого-либо помещения в доме. Ответом от 26 мая 2017 года установлен факт управления домом ТСЖ "Виктория", незаконная деятельность ООО УК "Лидер" в качестве платежного агента/оператора по приему платежей физических лиц, выдача платежных документов ООО УК "Лидер" от имени поставщика услуги - ТСЖ "Виктория" - в ненадлежащем виде, заключение договора на поставку теплоносителя ТСЖ с поставщиком ресурса, деятельность ООО ОК "Лидер" не может быть квалифицирована как договор управления многоквартирным домом и не подлежит лицензированию. Таким образом, из ответа от 08 июля 2016 года видно, что ФИО6 не имела каких-либо прав на подписание договоров от имени ТСЖ "Виктория", на момент 2015 года не являлась членом Правления ТСЖ "Виктория" и не могла быть избрана председателем Правления ввиду отсутствия у нее в собственности какого-либо жилого помещения на момент подписания договоров и в иные периоды. Считает, что представленный договор подряда от 01 марта 2015 года <.......> является ничтожной сделкой, поскольку она посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, устанавливая для них не предусмотренные законом обязанности и создает для ответчика в обход закона право на взыскание денежных средств, подлежащих уплате ТСЖ в силу закона, как организации, управляющей многоквартирным домом в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации. Кроме того, сделка заведомо противоречит основам правопорядка или нравственности, ФИО6 не имела права быть лицом, представляющим интересы ТСЖ "Виктория" без доверенности, и подписывать какие-либо договоры от имени ТСЖ "Виктория". Ковалеву С.Ю. стало известно о ничтожности сделки 28 февраля 2019 года, когда он ознакомился с ответами ГЖИ.
Истец Ковалев С.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Кравцевич М.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Представитель ответчика ООО ОК "Лидер" Ветренска К.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика ТСЖ "Виктория", представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по ТО, представитель третьего лица Управление ФНС по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, сведений об уважительной причине неявки суду не представили.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Ковалев С.Ю., в апелляционной жалобе его представитель Кравцевич М.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает, что не было дано какой-либо оценки доводам относительно признания факта избрания председателем Правления ТСЖ ФИО9 в 2010 году, несмотря на признание данного факта ответчиком ООО ОК "Лидер" и отсутствий каких-либо возражений со стороны ТСЖ "Виктория". Полагает, что суд в описательной, мотивировочной и резолютивной части решения не привел точных исковых требований истца, что явно нарушает его права. Кроме того, в решении вообще не указаны надлежащие требования истца относительно избрания председателем правления ТСЖ "Виктория" ФИО9, суд не изложил в решении точные требования истца, соответственно, принял решение по совершенно иным требованиям. Отмечает, что суд самостоятельно за истца принял за основание, что якобы истец ссылался на ст. 174 ч.1и ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истец на данные статьи не ссылался. Суд неверно установил основания исковых требований и незаконно отказал в удовлетворении иска. Также податель жалобы полагает, что у суда не имелось оснований отказывать истцу в восстановлении пропущенного срока. В нарушение закона суд не истребовал заключение привлеченного в дело государственного органа - Управления Роспотребнадзора.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Ковалева С.Ю. Кравцевич М.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении.
Истец Ковалев С.Ю., представители ответчиков ООО ОК "Лидер", ТСЖ "Виктория", третьих лиц Управление Роспотребнадзора по ТО, Управление ФНС по Тюменской области при их надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств материалы гражданского дела <.......>, истребованного в Центральном районном суде г.Тюмени, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, из материалов дела следуют следующие обстоятельства.
Ковалев С.Ю. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......>.
01 марта 2015 года между ТСЖ "Виктория" в лице управляющего ФИО13, действующей на основании устава, и ООО "УК "ОЛИМП" был заключен договор подряда <.......> на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ООО "УК "ОЛИМП" приняло на себя обязательства по выполнению работ (услуг) по ремонту и обслуживанию общего имущества в МКД, а заказчик ТСЖ "Виктория" обязалось принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях договора.
Из пояснений представителя истца следует, что решением Центрального районного суда г. Тюмени в пользу ООО ОК "Лидер" с Ковалева С.Ю., ФИО5 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Совершение сделок от имени ТСЖ относится к компетенции правления, председатель правления действует от имени такого объединения на основании решения правления.
Как следует из представленного в суд ответа на запрос от ООО ОК "Олимп" от 19 декабря 2019 года, ФИО9 был избран председателем правления Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Виктория от <.......>, обязанность по управлению многоквартирным домом, согласно действовавшему на тот период законодательству, была возложена на правление, председатель подписывал договор на основании ч.2 ст.149 Жилищного кодекса Российской Федерации как лицо, имеющее право подписи и заключения сделок без доверенности.
В силу изложенного, между НП УК "ОЛИМП" (в настоящее время наименование СОЮЗ УК "ОЛИМП") и ТСЖ "Виктория" в лице председателя правления ФИО9 01 января 2012 года был заключён договор управления и эксплуатации многоквартирного дома. ФИО13 являлась управляющей ТСЖ "Виктория" на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Тюменгазстрой" от 15 февраля 2005 года до принятия нового Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01 марта 2005 года, создание ТСЖ и выбор председателя на момент назначения ФИО13 управляющей, действовавшим законодательством не предусматривался. Соглашение от 31 декабря 2014 года о расторжении договора на управление и эксплуатацию МКД от 01 января 2012 года было подписано ФИО13 как управляющей ТСЖ "Виктория".
В соответствии с протоколом заседания Совета директоров ОАО "Тюменгазстрой" от <.......> принято решение о создании ТСЖ "Виктория" по адресу: г. Тюмень, <.......>, корпус 3, и принятии на должность управляющей ТСЖ ФИО13 с разрешением производить все операции, связанные с регистрацией юридического лица (ТСЖ) и постановки его на учет в различных фондах, открытии расчетного счета, заключении договор с поставщиками коммунальных услуг после передачи дома по акту.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности о признании договора подряда <.......> на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме от <.......>, заключенного между ООО УК "Олимп" и ТСЖ "Виктория", недействительными в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований Ковалеву С.Ю., оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 173.1, п.1 ст.174, абз.2 п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установленных обстоятельств того, что истец не относится к лицам, которым предоставлено право обжалования сделки, при этом, доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушаются какие-либо права Ковалева С.Ю. не представлено, как и доказательств того, что сторонам сделки было известно на момент её совершения об отсутствии решения товарищества.
Кроме того, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, руководствуясь положениями п.2 ст. 199, ст. 200, п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор подряда <.......> был подписан ООО УК "Олимп" и ТСЖ "Виктория" 01 марта 2015 года, тогда как исковое заявление направлено в суд 24 июня 2019 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, оценивая доводы истца, суд первой инстанции также указал, что истцом не представлено доказательств того, что он не понимал правовую природу указанной сделки, поскольку, как следует из материалов дела, с исковым заявлением о признании указанного выше договора подряда истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском 24 июня 2019 года, тогда как ФИО13 утверждена на должность ТСЖ "Виктория" протоколом заседания Советов директоров ООО "Тюменгазстрой" от 15 февраля 2005 года, а также в отношении истца Ковалева С.Ю. ООО ОК "Лидер" 23 января 2019 года подано исковое заявление о взыскании задолженности по ЖКУ, что, по мнению суда, указывает на то, что истец уже знал о том, что оспариваемая сделка заключена ответчиками, а его права при этом нарушены. Следовательно, срок для обращения в суд с исковым заявлением по оспариванию договора подряда и применению последствий недействительности сделки истцом Ковалевым С.Ю. пропущен. При этом, ссылка ответчика на уважительность причины срока исковой давности для обращения в суд не подтверждена какими-либо доказательствами.
Судебная коллегия, в целом, соглашается с правильностью окончательных выводов суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены принятого им решения по доводам апелляционной жалобы.
Из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов гражданского дела <.......> по иску ООО ОК "Лидер" к Ковалеву С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года, по встречному иску Ковалева С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения рассмотренного по существу Центральным районным судом г.Тюмени 23 октября 2019 года путем принятия решения о частичном удовлетворении иска ООО ОК "Лидер" и отказе в удовлетворении встречного иска Ковалева С.Ю. (которое в законную силу не вступило, обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, на дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Ковалева С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тюмени Тюменским областным судом не рассмотрена), исследованных в судебном заседании апелляционной инстанции, усматриваются следующие обстоятельства.
Управление многоквартирным домом <.......> по <.......> осуществляет ТСЖ "Виктория".
Между ТСЖ "Виктория" (Заказчик) и ООО УК "Олимп" (Подрядчик) заключен договор подряда от 01 марта 2015 года <.......> на возмездное выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
В п.6.1. договора стороны определили, что для реализации условий договора подрядчик вправе осуществлять функции по расчетно-кассовому обслуживанию потребителей, сбору и распределению платежей: определять (открывать) расчетный, корреспондентский и иные счета для приема платежей, взносов во исполнение условий и обязательств по договору, производить начисление, сбор, расщепление платежей и взносов потребителей за обслуживание, ремонт, коммунальные и прочие услуги с привлечением третьих лиц, своевременно направлять потребителям платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг, по поручению заказчика производить взимание задолженности, образовавшейся на момент заключения договора и перечислять взысканные денежные средства в "Тепло Тюмени" ПАО "СУЭНКО" в счет оплаты по договору N Т-56414, заключенному между ТСЖ и "Тепло Тюмени".
Сторонами также заключен договор подряда от 01 августа 2015 года <.......> на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 4.1.7 договора <.......> от 01 августа 2015 года закреплена обязанность общества как подрядчика осуществлять от имени заказчика функции по расчетно-кассовому обслуживанию потребителей, сбору и взысканию платежей, в том числе, организовать прием и перечисление собранных с потребителей денежных средств поставщикам коммунальных услуг. Из анализа заключенных договоров подряда следует, что общество осуществляло деятельность по приему платежей физических лиц и его деятельность регулируется Законом N 115-ФЗ. Наличие между сторонами правоотношений в рамках договора подряда от 01 марта 2015 года <.......> каким-либо образом не ставит под сомнение договорные отношения по расчетно-кассовому обслуживанию потребителей, закрепленные в договоре подряда от 01 августа 2015 года <.......>. Кроме того, исходя из пункта 6.1. договора <.......> от 01 марта 2015 года за обществом закреплены права, аналогичные, предусмотренным пунктом 4.1.7 договора <.......> от 01 августа 2015 года обязанностям.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 года, по делу <.......> по делу об оспаривании постановления от 22 августа 2017 года о назначении административного наказания.
Согласно решению <.......> заседания учредителей единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания" Олимп" от 24 апреля 2018 года изменено наименование общества с ООО Управляющая компания "Олимп" на ООО Обслуживающая компания "Лидер".
В суде нашел подтверждение тот факт, что на дату заключения оспариваемого договора председателем ТСЖ "Виктория" был избран ФИО9, его избрание было оформлено протоколом общего собрания членов ТСЖ "Виктория" от 08 декабря 2010 года, вместе с тем, данные об ФИО9 в указанном статусе не были внесены в установленном порядке в Единый государственный реестр юридических лиц. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от <.......> (л.д.65-68), по сведениям на 01 марта 2015 года (дата заключения оспариваемого истцом договора) в качестве лица, действующего в качестве представителя ТСЖ "Виктория" без доверенности указана ФИО13 (сведения внесены 03 марта 2005 года), которая, как обоснованно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на основании протокола заседания Совета директоров ОАО "Тюменгазстрой" от 15 февраля 2005 года была назначена управляющей при создании ТСЖ "Виктория", что требованиям действовавшего на тот момент законодательства не противоречило, именно ФИО13 подписан спорный договор подряда от имени заказчика ТСЖ "Виктория".
При таких обстоятельствах, у ООО УК "Олимп" отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего договор от имени заказчика, доказательств обратного истцом не представлено, ООО УК "Олимп" приступил к исполнению договора в качестве подрядчика, а ТСЖ "Виктория" принимал исполнение как подрядчик.
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
В пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.
При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, в соответствии с которым третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Согласно ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
С учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оспариваемый договор является оспоримой сделкой и может быть признан недействительной по иску сторон в договоре либо иного лица, указанного в законе.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании сделки недействительной, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Отсутствие у истца правовой заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные сторонами доказательства в из совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны при возложении на него соответствующего бремени доказывания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование иска истец ссылался на другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации как основания недействительности оспариваемого договора, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку именно суд при разрешении спора определяет характер спорных отношений, дает соответствующую им юридическую квалификацию, определяет закон, подлежащий применению. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных истцом в обоснование требований о недействительности сделки, суд первой инстанции дал правильную оценку спорным отношениям, применил закон, подлежащий применению.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на ничтожность договора подряда по мотивам его совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на основании ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации и по мотивам нарушения требования закона или иного правового акта на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, поскольку истцом не доказано, в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельства, с которыми указанный закон связывает недействительность сделки в силу её ничтожности.
Во исполнение условий оспариваемого Ковалевым С.Ю. в рамках настоящего дела договор подряда от 01 марта 2015 года <.......> ООО УК "Олимп" производило жильцам квартир многоквартирного дома по адресу: <.......>, в том числе Ковалеву С.Ю. как сособственнику квартиры N <.......> в указанном МКД и потребителю услуг, что следует из счетов-извещений, выставленных ООО УК "Олимп" к оплате, а ответчик Ковалев С.Ю. производил их оплату, хоть и не в полном объеме, что следует представленных в материалы гражданского дела <.......> Центрального районного суда г.Тюмени счетов-извещений и платежных документов, обозревавшихся в суде апелляционной инстанции по настоящему делу.
Из указанных документов следует, что выставленным ООО УК "Олимп" на основании оспариваемого договора счетам ответчик Ковалев С.Ю. производил их оплату: 29.05.2016 - на сумму 100 рублей, 03.06.2016 - на сумму 4 000 рублей, 04.06.2016 - на сумму 4 000 рублей, 30.08.2016, 10.10.2016, 21.11.2016, 23.12.2016, 08.01.2017, 03.02.2017, 20.03.2017, 07.06.2017 - по 100 рублей в каждую из указанных дат, что также следует из содержания встречного искового заявления Ковалева С.Ю.
Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности отказа в иске в части признания факта избрания председателем правления ТСЖ "Виктория" ФИО9 и отсутствия мотивов для принятия такого решения основанием для отмены обжалуемого решения не является, при этом, вопреки утверждению подателя жалобы требования в данной части были рассмотрены судом первой инстанции, в их удовлетворении было отказано.
Отсутствие мотивов такого решения, как это усмотрел истец в своей жалобе, не опровергает правильности принятого по существу правильного решения, не влечет его отмену.
Судебная коллегия полагает, что требования Ковалева С.Ю. в данной части не отвечают требованиям надлежащий способ защиты права, поскольку не направлено и не обеспечивает непосредственное восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления созданного 03 марта 2005 года Товарищества собственников жилья "Виктория" на дату 16 июля 2020 года является ФИО10, сведения о нем в таком статусе внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ 08 ноября 2016 года, сохраняют свою актуальность на дату представленной в материалы дела выписки (16 июля 2020 года).
То обстоятельство, что ФИО9 был избран председателем правления ТСЖ "Виктория" согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Виктория" 08 декабря 2010 года был установлен как юридически значимое обстоятельство, на которое истец ссылался как на основание заявленного иска об оспаривании договора подряда от 01 марта 2015 года, указанному обстоятельству дана правильная юридическая оценка с учетом иных, указанных выше обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в споре, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции относительно момента начала течения срока исковой давности для истца Ковалева С.Ю., который, не будучи стороной оспариваемой сделки, не мог узнать о нарушении своего предполагаемого права в день заключения договора. Вместе с тем, ошибочность указанных выводов суда не повлияла на правильность отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, который истцом действительно был пропущен, поскольку Ковалев С.Ю. оплачивая выставленные ООО УК "Олимп" счета (начиная, как указано выше, с 29 мая 2016 года), должен был знать об оспариваемой им сделке, об её исполнении ответчиками.
Таким образом, обращение в суд с настоящим иском 22 июня 2019 года (л.д.4), даже с учетом его попытки предъявить указанные требования в качестве встречных в рамках гражданского дела <.......> в судебном заседании 10 июня 2019 года, имело место за пределами давностного срока, как трехлетнего для оспаривания сделки по мотивам ничтожности (п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и годичного срока для оспариваемой сделки, что обоснованно установлено судом первой инстанции (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности, ссылки истца на письмо государственной жилищной инспекции, с которым он ознакомился 28 февраля 2019 года, не свидетельствует не об уважительности причин пропуска давностного срока в том значении, как это предусмотрено ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни об ином течении срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению по мотивам пропуска ими срока исковой давности для предъявления указанных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Управление Роспотребнадзора было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а не в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для такого участия в деле Управления Роспотребнадзора с учетом характера заявленного спора отсутствуют, обязательность истребования его заключения по делу не требовалось, правом на участие в судебном заседании как лицо, участвующее в деле (ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанный орган не воспользовался, отношения к иску не выразил, что является его процессуальным правом.
Остальные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку они не могут повлиять на правильность решения в части отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Руководствуясь положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы (абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева Сергея Юрьевича, действующего в лице представителя Кравцевича Максима Вячеславовича, - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
