Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2020 года №33-3305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Антоновой А.Е.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) к Козлову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым
постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) к Козлову В.В. взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов -отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя Акционерной компании "АЛРОСА" Дедух А.Ю., представителя ответчика Павловой А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (далее - АК "АЛРОСА" (ПАО) обратилась в суд к Козлову В.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью *** кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу: ...........
Нежилое помещение расположено на земельном участке площадью *** кв. м, кадастровый N ..., который принадлежит на праве собственности истцу. Указанный земельный участок образован из земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым N ..., принадлежащий истцу с 27.11.2014 г., о чем имеется запись в ЕГРН. Ответчик за оформлением прав на земельный участок, расположенный под нежилым помещением, к истцу не обращался, в связи с чем пользуется земельным участком без правовых оснований и бесплатно. Письменная претензия истца от 13.06.2019 г. о выплате неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком с 2014 по 2018 г.г. на сумму 294 041,4 руб. оставлена ответчиком без ответа.
На основании отчета об оценке рыночной стоимости пользования земельным участком ООО "********" от 19.04.2019 г. истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 294 041,4 руб. за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2018 г., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 049, 83 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 800 руб., а также уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины.
Определением суда от 28 ноября 2019 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация МО "Мирнинский район" РС (Я) и Администрация МО "Город Мирный" Мирнинского района РС (Я).
Определением суда от 26 марта 2020 г. по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).
Определением суда от 29 июля 2020 г. по делу привлечены в качестве соответчика ГК "Рябиновый", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Гурциев В.С., Мякишев С.А., Мордвицева В.В. (учредители ГК "Рябиновый").
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Донская В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.
Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не известили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Согласно подпункту 5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Таким образом, к покупателю объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у продавца объекта недвижимости.
Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.
Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве, что следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 г. N 117-КГ18-53.
Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов В.В. является собственником гаражного бокса N ... с площадью *** кв. м с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., что подтверждается записью в ЕГРН от 27.08.2018 г. (л.д. 15, том 1). Основанием для регистрации права является договор купли-продажи гаражного бокса от 25.02.2014 г. Козлов В.В. приобрел указанный гаражный бокс у П., что следует из договора купли-продажи гаражного бокса от 25.02.2014 г. (л.д. 71-72, том 1).
Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 г. признано право собственности граждан на помещения гаражных боксов, в том числе на гаражный бокс N ... с инвентарным N ... за Гурциевым Р.С. (л.д. 73, 85, том 1). Данным решением установлено, что помещения гаражных боксов были построены в результате деятельности ГК "Рябиновый", что подтверждается копиями протоколов Общего собрания гаражного кооператива "Рябиновый" "Об образовании ГСК "Рябиновый" N ... от 14 сентября 2004 года, Общего собрания членов ГК "Рябиновый" "О создании ГСК "Рябиновый" и утверждении численности состава кооператива по строительству индивидуальных гаражей" N ... от 01 февраля 2007 г.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2020 г. деятельность гаражного кооператива "Рябиновый" прекращена 22.03.2009 (л.д. 163-168, том 2).
АК "АЛРОСА" (ПАО) является собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым N ..., расположенного по адресу: .........., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: земельные участки, предназначенные для разработки полезных ископаемых, размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей, причалов, пристаней, полос отвода железных и автомобильных дорог, водных путей, трубопроводов. Государственная регистрация права собственности произведена 22.01.2018 (л.д. 23-26, том 1).
Данный земельный участок был сформирован из земельного участка *** кв.м. с кадастровым N ..., который изначально с 15.07.2008 г. находился в общей долевой собственности Российской Федерации и АК "АЛРОСА". Далее с 27.11.2014 г. принадлежит истцу на праве единоличной собственности, о чем имеется запись в ЕГРН. Указанный земельный участок приобретен АК "АЛРОСА" (ПАО) на основании договора купли-продажи у Российской Федерации в лице Росимущества.
На земельном участке площадью *** кв.м. расположены гаражные боксы, в том числе гаражный бокс N ..., принадлежащий на праве собственности ответчику Козлову В.В.
АК "АЛРОСА" (ПАО), ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде невнесения платы за пользование земельным участком истца, на котором расположен принадлежащий на праве собственности ответчику гаражный бокс.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, принимая во внимание, что отчет об оценке рыночной стоимости пользования земельным участком, представленный истцом, не содержит сведений о размере фактического пользования ответчиком земельного участка; истцом не принимались меры по благоустройству земельного участка, на котором расположены гаражные боксы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как на момент признания в судебном порядке права собственности граждан на помещения гаражных боксов по указанному адресу, в том числе на гаражный бокс N ..., земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, находился в общей долевой собственности Республики Саха (Якутия) и восьми муниципальных районов Республики Саха (Якутия).
Указанные собственники земельного участка не вправе были отчуждать земельный участок, предназначенный для пользования гаражным боксом без учета правил ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации и реализовывать его иным лицам, помимо собственника гаражного бокса.
Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс ответчика, приобретен истцом в нарушение норм земельного законодательства, оснований для удовлетворения иска АК "АЛРОСА" (ПАО) о взыскании с Козлова В.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком не имеется.
Доводы жалобы истца о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка