Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-3305/2020
18 ноября 2020 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Васильевой С.Д.
судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю.
при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешилова Евгения Анатольевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, АО "Улан-Удэ Энерго", Колобкову Анатолию Константиновичу, ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ
на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Грешилова Евгения Анатольевича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ о взыскании ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ в пользу Грешилова Евгения Анатольевича материальный ущерб в размере 268 620 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6700 руб., по оплате услуг юриста - 12 000 руб., по оплате госпошлины - 5882,62 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Грешилов Е.А. с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию, Администрации Октябрьского района гор.Улан-Удэ, филиалу МРСК Сибири-Бурятэнерго о взыскании убытков и затрат на восстановление автомобиля в размере 275 400 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 5 954 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 12 июня 2019 года на парковочной стоянке, расположенной возле магазина "Спецодежда" по ул.<...> на принадлежащую истцу автомашину марки <...> упал железобетонный столб. Причиной падения столба стало лопнувшее крепление столба к железобетонному пасынку. В результате происшествия, автомашина истца получила повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно заключению эксперта составляет 275 400 рублей. Филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" отказался возместить ущерб со ссылкой на то, что по акту разграничения балансовой принадлежности собственником отходящей воздушной линии - 0,4 кВ ТП 594, проходящей вблизи дома по ул. <...>, является ИП Колобков. Колобков А.К. сообщил, что данные сети ему не принадлежат, являются бесхозяйными. Поскольку бесхозяйная сеть является частью электросилового хозяйства, при этом столб находился у кромки проезжей части дороги местного значения в границах городского района, а автомашина истца находилась на парковочной стоянке, просил требования удовлетворить в полном объеме за счет заявленных в иске ответчиков.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Колобков А.К., произведена замена ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" на АО "Улан-Удэ Энерго", затем ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Грешилов Е.А. в судебное заседание не явился, направив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Грешилова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" по доверенности Ардонова А.В. исковые требования не признала указывая, что надлежащим ответчиком по делу является Колобков А.К., по инициативе которого были установлены столбы и построена сеть. Согласно акта разграничения балансовой принадлежности имущества - указанные столбы и сеть находятся в зоне ответственности Колобкова. Кроме этого, Колобков как собственник сетей заявил права на земельные участки на которых расположена линия электропередач. В связи с тем, что на день ДТП владельцем имущества являлся Колобков А.К., именно он является надлежащим ответчиком. Также суду пояснила, что после случившегося и в связи с отказом Колобкова от сети, распоряжением Администрации гор.Улан-Удэ от 15.11.2019 года воздушная линия электроснабжения, в которую входит и упавший столб, признана бесхозяйным имуществом. ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" определена организацией, ответственной за эксплуатацию указанного бесхозяйного имущества.
Ответчик Колобков А.К. и его представитель по устному заявлению Колобкова В.Н. исковые требования не признали, пояснив, что Колобков не является собственником линии электропередач, у него не имеется правоустанавливающих документов на эту линию, а также нет договоров на ее обслуживание. Колобков является лишь потребителем электроэнергии. Линия электропередач действительно была возведена ответчиком в связи с ветхостью временной ЛЭП-04 и угрозами Горэлектросетей прекращения подачи электроэнергии в принадлежащий ему магазин. Он и иной собственник магазина, были вынуждены оплатить демонтаж деревянных столбов и установку 9 бетонных. В феврале 2018 года указанный столб в результате ДТП был сбит и вновь собственники магазинов были вынуждены оплатить стоимость ремонта столба, т.к. в противном случае их магазины остались бы без электроэнергии. Ремонт линии передачи был произведен АО "Улан-Удэ Энерго". Полагали, что надлежащими ответчиками в данном споре являются АО "Улан-Удэ Энерго", которое производило обслуживание и ремонт ЛЭП и Комитет по управлению имуществом и землепользованию, который должен следить за объектами, находящимися на их земельных участках.
Представитель ответчика АО "Улан-Удэ Энерго" по доверенности Кривопуск О.Н. исковые требования не признала, пояснила, что Актом балансовой принадлежности подтверждается, что указанная электроопора находится в ведении Колобкова А.К. и он несет бремя ответственности по её содержанию. Просила учесть, что строительство сети и монтаж железобетонной приставки к железобетонной опоре производил Колобков. Просила в удовлетворении требований к АО "Улан-Удэ Энерго" отказать.
Представитель ответчика ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" по доверенности Сачек В.Е. исковые требования не признала указывая, что спорное электросетевое имущество было передано как бесхозяйное имущество Администрацией г.Улан-Удэ в эксплуатацию ПАО после имевшего места ДТП - в конце 2019 года, потому ПАО МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное решение с которым не согласился представитель ответчика МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ по Ардонова А.В. указав в апелляционной жалобе, что поскольку между МУП ГЭС и Колобковым А.К. был подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, собственник опоры N ... на момент совершения ДТП был определен и им являлся Колобков. Отсутствие государственной регистрации права на имущество не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным, потому просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований к Комитету.
Согласно письменных возражений Колобков А.К. просит оставить решение суда без изменения, поскольку судом верно определено, что имущество является бесхозяйным
В письменных возражениях представителя истца Грешиловой Г.В. указано, что судом верно определена ответственность Комитета по управлению имуществом и землепользованию гор.Улан-Удэ, т.к. упавший столб был бесхозяйным и обязанность по его содержанию обязан был нести Комитет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Грешилова Г.В. возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения.
Ответчик Колобков А.К. в суде пояснил, что он не является собственником электросети, вынужден был содержать её в связи с тем, что нуждается в ней. Он трижды обращался за оформлением права собственности на линию, и ему было отказано. Поскольку сеть никому не принадлежит, ею пользуются неограниченное количество потребителей, она является бесхозяйной. Просил отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель ответчика администрация Октябрьского района по доверенности Шараева Ю.А. в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Иные участники судебного разбирательства - представитель ответчика МУ Комитет по управлению имущества и землепользованию гор.Улан-Удэ, истец Грешилов Е.А., представители ответчиков ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" и АО "Улан-Удэ Энерго" в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Грешилову Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> государственный регистрационный номер ...
12 июня 2019 года автомашина истца находилась на парковочной стоянке возле магазина "Спецодежда" в <...>, где на припаркованный автомобиль упала электроопора в виде бетонного столба. В результате происшествия автомашина истца получила повреждения, собственнику причинен материальный вред и сумма расходов на восстановительный ремонт была определена судом в соответствии с заключением эксперта ООО "Динамо-Эксперт" от 17.03.2020 года в размере 268 620 руб. Сумма ущерба определена без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались. Также указанные обстоятельства не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.
Обращаясь с апелляционной жалобой представителем ответчика ставиться вопрос об отмене решения суда лишь в связи с тем, что судом неверно определено лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.
Однако, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определен надлежащий ответчик за счет которого удовлетворены требования истца.
Согласно ч. 1 ст. 225 ГПК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.
В материалы дела представлены доказательства тому, что в реестре муниципальной собственности воздушная линия электропередач <...>, в гор.<...>, в результате падения одной из опор которой причинен вред истцу, не значится (л.д.27, том 2). Не значится она и в реестре республиканской и федеральной собственности (л.д.110 и 112, том 2). Согласно сведений ГБУ РБ "Агентство развтия жилищного строительства, коммунального комплекса и энергоэффективности РБ" от 26.09.2019 года - техническая инвентаризация объекта инженерной инфраструктуры: воздушная линии электроснабжения <...> (на 9 опорах), не проводилась. Доказательств тому, что за каким-либо лицом, в том числе за Колобковым А.К., зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на спорную линию электропередач или она состоит на балансе какой-либо организации, суду представлено не было.
Таким образом, исходя из положений ст.50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой к муниципальному имуществу относится в том числе имущество, предназначенное, для электроснабжения населения, освещения улиц населенного пункта, с учетом того, что упавшая опора ЛЭП использовалась, в том числе и для уличного освещения, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела, ответчиком был признан факт того, что ЛЭП является бесхозяйной, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что имущество - воздушная линия электроснабжения <...>, расположенная по адресу: г<...>, на момент причинения истцу вреда, являлась бесхозяйной.
При таких обстоятельствах выводы районного суда о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Комитете по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, как на лице, которое обязано было обеспечить своевременное принятие бесхозяйного имущества в муниципальную собственность и нести бремя его содержания, являются законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт строительства воздушной линии электропередач Колобковым А.К. и имеющийся Акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 06.02.2001 года, свидетельствует о возникшем праве собственности Колобкова А.К. на опору N ... (упавшей на автомобиль истца), судебной коллегией обсужден и признается несостоятельным.
Тот факт, что строительство воздушной линии и её ремонт осуществлялось Колобковым А.К. в судебном заседании был подтвержден как материалами дела, так и пояснениями ответчика Колобкова А.К.
Из указанного выше Акта и содержащегося в нем схемы расположения линии электропередач следует, что питание электроэнергией здания магазина ЧП Колобкова А.К. осуществляется от <...>. Границей балансовой принадлежности сетей определено место крепление провода на опоре. На балансе потребителя ИП Колобкова А.К. находятся воздушные линии длиной 360 метров, отходящие от <...> к магазину ЧП Колобкова и выполненные на опорах <...> количеством 9 штук.
Однако, сам факт строительства линии электропередачи по инициативе и за счет Колобкова А.К., а также факт определения границы балансовой принадлежности между МУП ГЭС и Колобковым А.К., не означает, что собственником линии передач, протяженностью 360 метров с опорами в количестве 9 штук является Колобков А.К., поскольку право собственности на линию электропередачи, являющейся объектом недвижимости, за Колобковым А.К. зарегистрировано в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 131 ГК РФ, не было.
Также судом верно было принято во внимание то обстоятельство, что факт того, что спорная линия электропередач является бесхозяйным имуществом, был признан ответчиком МУ Комитет по управлению имуществом, т.к. после произошедшего случая, муниципальным органом - Администрацией гор.Улан-Удэ, было принято распоряжение N... от 15.11.2019 года, в котором указано, что воздушная линия электроснабжения <...>, расположенная по адресу: <...>, является бесхозяйным имуществом и в отношении указанного имущества определена организация ответственная за эксплуатацию бесхозяйного имущества и надлежащее его содержание и обслуживание (ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго").
Довод жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации права на имущество не может являться безусловным основанием для признания его бесхозяйным, судебной коллегией не принимается во внимание, как противоречащий нормам гражданского законодательства, т.к. государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
