Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3305/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3305/2020
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Рябых Т.В.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года, которым постановлено:
"В иске ПАО СК "Росгосстрах" к Есаяну Вартану Ваноевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Есаяну В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Есаяна В.В. взысканы денежные средства в возмещение вреда здоровью в размере 126184 рубля 33 копейки, и ежемесячно начиная с 01 марта 2016 года по 12721 рубль 47 копеек до изменений условий выплат, в том числе переосвидетельствования и достижения лимита ответственности страховой компании в размере 500 000 рублей. В ходе исполнения решения суда ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Есаяну В.В. денежные средства в сумме 586515 рублей 18 копеек. По изложенным основанием истец ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 75055 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 рубль 66 копеек.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Есаяну В.В. в судебное заседание также не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Есаяна В.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 126184 рубля 33 копейки, и ежемесячно начиная с 01 марта 2016 года по 12721 рубль 47 копеек до изменений условий выплат, в том числе переосвидетельствования и достижения лимита ответственности страховой компании в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 11460 рублей.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Есаяна В.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 339 рублей.
Из материалов дела следует, что решение суда от 18 февраля 2016 года исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в части взысканных единовременной выплаты в размере 126184 рубля 33 копейки и расходов по оплате юридических услуг в размере 11 460 рублей - 14 апреля 2016 года (л.д. 33-35).
Также ПАО СК "Росгосстрах" 2 июня 2016 года исполнено определение суда от 12 апреля 2016 года (л.д.39-41).
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного истец ссылался на то, что в ходе исполнения решения суда от 18 февраля 2016 года перечислило Есаяну В.В. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в общей сумме 586515 рублей 18 копеек, в связи с чем, принимая во внимание лимит ответственности страховой компании в размере 500 000 рублей, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 75055 рублей 18 копеек.
Суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, дав подробный анализ представленным истцом платежные поручения о произведенных истцу ежемесячных выплат (л.д. 30, 35, 42, 45, 49, 52, 56, 59, 62, 65, 68, 71, 75, 81, 84, 87, 78, 91, 94, 98, 101, 104, 107, 110, 113, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 143, 140), правильно указал на то, что общий размер выплаченных денежных средств в счет возмещения вреда здоровью составил 549855 рублей 51 копейка (126184,33 + (12721,47 х 33) + 3862,67), что превышает предельный размер страховой выплаты 500000 руб.
Разрешая спор и отказывая ПАО "Росгосстрах" во взыскании с Есаяна В.В. неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перечисленные в счет возмещения вреда здоровья денежные средства, превышающие размер страховой выплаты 500 000 рублей, не являются неосновательным обогащением и не подлежит обратному взысканию, поскольку доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика либо счетной ошибки, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании переплаченных истцом и полученных ответчиком денежных средств, которые, как указал истец, являются арифметической ошибкой, подлежат отклонению.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 приведенной статьи).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.
По решению суда от 18 февраля 2016 года на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность ежемесячно начиная с 01 марта 2016 года по 12721 рубль 47 копеек до изменений условий выплат, в том числе переосвидетельствования и достижения лимита ответственности страховой компании в размере 500 000 рублей, выплачивать денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 12721 рубль 47 копеек.
В данном случае, страховщик указал на то, что в ходе исполнения решения суда от 18 февраля 2016 года перечислил Есаяну В.В. денежные средства в счет возмещения вреда здоровью свыше установленного законом лимита ответственности.
Вместе с тем материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм в возмещение вреда здоровью, подлежащего выплате Есаяну В.В., были допущены счётные (арифметические) ошибки.
Неправильное перечисление истцом денежных средств, не положенных ответчику, не является счетной ошибкой, поскольку под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики. К счетной ошибке нельзя отнести неправильное перечисление работниками страховой компании ответчику денежных сумм сверх установленного лимита.
Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя - презюмируется, доказательств недобросовестного поведения ответчика истцом не представлено.
С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правильно признал, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленная ответчику спорная сумма не может быть расценена как подлежащая возврату в качестве неосновательного обогащения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
