Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 августа 2020 года №33-3305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-3305/2020
19 августа 2020 года N 33-3305/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Табаевой Т.Е. по доверенности Табаевой И.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
между закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" (в настоящее время и далее АО "Райффайзенбанк", банк) и Табаевой Т.Е. (заемщик) на основании заявления последней от <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк <ДАТА> предоставил заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок ... месяцев по ставке ... % годовых.
Условиями кредитного договора за просрочку ежемесячного платежа установлена неустойка в размере ... % в день от суммы просроченной задолженности.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Табаевой Т.Е., с учетом увеличенных исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность в сумме 132 955 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 62 копеек.
В судебном заседании представитель истца АО "Райффайзенбанк" Бахарев М.Н. исковые требования поддержал.
Ответчик Табаева Т.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Табаева И.Р. исковые требования не признала, полагала, что банк не представил надлежащих доказательств заключения кредитного договора, перечисления ответчику денежных средств.
Решением суда с Табаевой Т.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 132 955 рублей 81 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3006 рублей 62 копеек.
С Табаевой Т.Е. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 13 920 рублей,
С Табаевой Т.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 853 рублей 19 копеек.
В апелляционной жалобе представитель Табаевой Т.Е. по доверенности Табаева И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, начисленных на остаток задолженности по основному долгу.
Судебная коллегия полагает, что дело по апелляционной жалобе представителя Табаевой Т.Е. по доверенности Табаевой И.Р. не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности представителя Табаевой Т.Е. по доверенности Табаевой И.Р.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.
В силу требований части 1 статьи 48 и частей 1, 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.
Имеющаяся в материалах дела доверенность предоставляет Табаевой И.Р. право на подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но, поскольку она подана после <ДАТА>, необходимым условием, помимо наличия в доверенности полномочий на подачу жалобы, является предоставление представителем в суд апелляционной инстанции документов о его высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, либо ордера, выданного соответствующим адвокатским образованием.
В материалах дела таких документов не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.
Согласно абзацу четвертому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
В суд апелляционной инстанции не представлены документы о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу апелляционной жалобы представителем Табаевой Т.Е. по доверенности Табаевой И.Р., либо ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, поэтому, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям пункта 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и эти обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Табаевой Т.Е. по доверенности Табаевой И.Р. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 9 июня 2020 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка