Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-3305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-3305/2019
16 октября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к ФИО1 о кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Глушковского районного суда Курской области от 16 июля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Представитель ПАО КБ "Восточный" (в дальнейшем по тексту - Банк) и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания стороны извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 296 руб. под 33,5% годовых, на срок 36 месяцев, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами согласно графику. Поскольку ФИО1 систематически нарушал условия договора, уклоняясь от возврата кредита и процентов за пользование им, образовалась кредитная задолженность в размере 79 984 руб.45 коп., которую Банк просил с ответчика взыскать.
Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовал, письменных возражений на иск не представлял.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества КБ "Восточный": сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79984,45 руб., состоящую из: суммы основного долга - 38656,23 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 41328,22 руб.; расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 2599,53 руб.".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие, при том, что он не был о слушании дела извещен, а также полагает, что суд не применил в деле положения ст.196,199 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, поскольку срок исковой давности Банком по заявленным требованиям пропущен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 810 данного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, частью 2 статьи 811 Кодекса предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор. Заёмщик заполнил и подписал заявление о предоставлении ему кредита, передал это заявление, содержащее предложение о заключении договора кредитования, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме, а именно ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 50 296 руб. под 33,5% годовых, до востребования, с ежемесячным погашением суммы кредита с процентами, согласно графику платежей, приведенному в заявлении заёмщика о заключении договора кредитования (л.д.9).
При этом из заявления на получение кредита усматривается, что ФИО1 ознакомлен, полностью согласен с Общими условиями потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифами Банка, обязался их соблюдать.
Как следует из материалов дела, обязательство по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению денежных средств ответчиком ФИО1 не исполняется, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 79 984 руб. 45 коп., в том числе: по основному долгу - 38 656 руб.23 коп., по процентам за пользование кредитом - 41 328 руб.22 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и о наличии у Банка, как у кредитора, права требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и платы за пользование кредитом.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Расчет основного долга и процентов за пользование кредитными средствами выполнен в соответствии с условиями кредитного соглашения и не противоречит выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие и он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Согласно материалам дела ответчик неоднократно извещался судом о судебном разбирательстве. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по месту его жительства: <адрес>, суд посредством почтового отправления заблаговременно направил уведомление о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, однако данное судебное извещение ответчиком не было получено и возвратилось в суд за истечением срока его хранения в отделении Почты России (л.д.29). В апелляционной жалобе ответчик указывает своим местом жительства тот же адрес, куда направлялось судебное извещение - <адрес> (л.д.43).
При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закрепленных в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принцип диспозитивности в отношении распоряжения принадлежащими им гражданскими правами, судебная коллегия считает, что обязанность по извещению ответчика о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исполнена судом первой инстанции в полной мере.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В силу ст.35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом указанных правовых норм и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ФИО1 извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, и поскольку ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, о причине неявки в суд не сообщил, обоснованно признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи со ст.194 ГПК Российской Федерации, заявление о применении срока исковой давности возможно только в суде первой инстанции.
Из дела видно, что о применении срока исковой давности по заявленным Банком требованиям ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы, не противоречат материалам дела и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Глушковского районного суда Курской области от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
