Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3305/2019
18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частным жалобам истцов Бубениной Н.В., Лашиной Н.В., ответчика Харьковой З.Б. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по гражданскому делу N 2-657/2019 по исковому заявлению Лашиной Н.В., Бубениной Н.В. к Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С., Харькову С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С., к Лашиной Н.В., Бубениной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом судебную строительно-техническую экспертизу.
Проведение экспертизы поручить Королеву С.В. - эксперту ООО "Галина", расположенного по адресу: <адрес>
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1. Является ли объект, разделяющий земельные участки по адресу <адрес>, расположенный вдоль лит. А2 и далее до лит. Г (согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> по состоянию на 17.01.2002 - л.д. 207-211, том 1) забором или стеной лит. А2 со стороны двора д. <адрес>? В каком состоянии находится указанный объект (удовлетворительном, аварийном или иное)? Угрожает ли техническое состояние конструктивных элементов указанного объекта безопасности жизни и здоровью граждан? Если угрожает, то указать, какие имеются нарушения и какие мероприятия необходимо произвести, чтобы предотвратить опасность и устранить выявленные нарушения?
2. Угрожает ли техническое состояние конструктивных элементов построенного некапитального строения, возведенного ответчиками (истцами по встречному иску) на их земельном участке (его фото на л.д. 97-98, том 2), расположенном по адресу: <адрес> безопасности жизни и здоровью граждан? Были ли допущены при его строительстве нарушения? Если да, то указать, какие имеются нарушения (СНиП, СанПин и иные) и их возможные последствия? Какие мероприятия (работы) необходимо провести для устранения выявленных нарушений?
Предупредить эксперта Королеву С.В. об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статьям 307-308 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N2-657/2017, инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес>, инвентаризационного дела на домовладение N по <адрес>, в случае необходимости по запросу экспертов и иные необходимые документы.
Обязанность по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложить на Лашину Н.В. (<адрес>, N), Бубенину Н.В. (<адрес>, представитель - адвокат Шалеева Л.В., N), Харькову З.Б. (<адрес>, N) в течение трех дней с даты получения сведений о стоимости экспертизы и реквизитов экспертного учреждения.
Обязанность по обеспечению эксперту доступа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на Лашину Н.В., Шалееву Л.В., в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить на Харьковой З.Б. для производства экспертизы.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство экспертизы осуществить в срок до 30 августа 2019 года.
Производство по гражданскому делу N 2-657/2019 по исковому заявлению Лашину Н.В., Бубениной Н.В. к Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С., Харькову С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному исковому заявлению Харькову З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С., к Лашиной Н.В., Бубениной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом приостановить до получения заключения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лапшина Н.В., Бубенина Н.В., являясь участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к Харьковой З.Б., действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Х.А.С. и Х.В.С., Харькову С.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что Харьковой З.Б. принадлежит 1/10 доля в праве общей долевой собственности на соседний жилой дом <адрес>. Ответчики самовольно оборудовали окно в стене своего дома, которое выходит во двор дома истцов. Из данного окна обозревается часть дома и двора, которыми пользуются истцы, а также внутренняя часть помещений жилого дома. Через окно ответчики выходят во двор истцов. В 2017 году ответчики построили на границе земельного участка некапитальное деревянное строение с печным отоплением, из трубы которого летят несгоревшие остатки топлива, в октябре 2018 года самовольно произвели демонтаж металлических конструкций навеса и металлической обшивки забора, служивших опорой для кладки забора истцов, в результате чего возникла угроза его обрушения. Просили обязать ответчиков переоборудовать окно в стене дома, выходящее во двор истцов, путем сооружения окна без механизма открывания с элементом проветривания, со светорассеивающими стеклами, исключающими просматриваемость окна в обе стороны; провести работы по реконструкции стены самовольно возведенной ответчиками пристройки (лит.А2) в районе бывшего навеса (лит.Г3), приведя размеры пристройки в соответствие с размерами, указанными в техническом паспорте на жилой дом от 2002 года, с восстановлением смежной границы по точкам с н12 по н16 согласно сравнительной схеме от 17.05.2019 года; снести самовольно возведенное некапитальное строение с печным отоплением (баню) в связи с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства и пожарной безопасности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суровикина О.И., Албайрак И.И., Герасимова М.К.
Харькова З.Б., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С., предъявила встречное исковое заявление к Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Требования мотивировала тем, что ответчики препятствуют проходу в их двор, ввиду чего Харькова З.Б. не имеет возможности отремонтировать стену своего дома. Кроме того, на земельном участке имеется сарай (лит.Г), к которому истцы Лапшина Н.В., Бубенина Н.В. вплотную пристроили свой сарай. Просила предоставить право ограниченного пользования соседним двором (сервитут) для обеспечения ремонта стены и фундамента дома сроком на 70 лет каждый год с 15 по 25 июня с 9:00 час. до 21:00 час. по московскому времени и с 10 по 20 октября с 9:00 час. до 21:00 час. по московскому времени; обязать Лапшину Н.В., Бубенину Н.В. перенести принадлежащий им сарай, пристроенный к сараю Харьковой З.Б.
В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.
Истец Лапшина Н.В. полагала, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.
Представитель истцов Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. адвокат Шалеева Л.В. высказалась о необходимости назначения судебной экспертизы, представив на разрешение эксперта свои вопросы. Проведение экспертизы полагали возможным поручить ООО "Экспертиза" г. Ельца, расходы возложить на ответчика.
Ответчик Харькова З.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Харьковой В.С. и Харьковой А.С., полагала, что оснований для назначения экспертизы не имеется. В случае назначения экспертизы предложила вопрос, который, по ее мнению, необходимо поставить перед экспертом. Проведение экспертизы считала возможным поручить ООО "Галина", расходы возложить на истцов.
Истец Бубенина Н.В., ответчик Харьков С.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Суровикина О.И., Албайрак И.И., Герасимова М.К. в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
На данное определение поданы частные жалобы как истцами Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В., так и ответчиком Харьковой Харьковой З.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С.
В частной жалобе истцов Лапшиной Н.В., Бубениной Н.В. ставится вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, со ссылкой на необоснованность возложения на истцов половины расходов по оплате судебной экспертизы.
Ответчик Харькова З.Б. просит определение отменить, полагая незаконным и необоснованным как распределение судебных расходов, так и приостановление производства по делу на время проведения экспертизы.
Выслушав объяснения ответчика Харьковой З.Б., поддержавшей доводы своей частной жалобы и полагавшей жалобу истцов не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Возлагая расходы по проведению экспертизы в равных долях как на истцов Лапшину Н.В., Бубенину Н.В., так и на ответчика Харькову З.Б., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Х.В.С. и Х.А.С., суд правильно исходил из анализа заявленных требований и распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.
Так, из имеющихся материалов следует, что предъявляя исковые требования, истцы представили в суд заключение эколого-почвоведческой экспертизы ООО "Экспертиза", мнение эксперта ООО "Экспертиза" о состоянии пограничного забора между земельными участками сторон. Таким образом, в случае несогласия с данными документами на ответчика возлагается обязанность представить соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сторона истца высказалась за проведение судебной экспертизы, а ответчик, оспаривая доказательства по делу, должен представить обоснование своих возражений, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на обе стороны. При вынесении итогового решения по делу судебные расходы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание, что приостановление производства по делу в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы является правом суда, учитывая время, требуемое для проведения экспертного исследования, судебная коллегия считает доводы частной жалобы Харьковой З.Б. о нарушении ее прав в указанной части не заслуживающими внимания.
Как следует из объяснений ответчика Харьковой З.Б., фактически свою часть оплаты она не вносила. К моменту рассмотрения частных жалоб в суде апелляционной инстанции назначенная судом экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, о возможности ознакомиться с ним стороны уведомлены, производство по делу возобновлено.
Данные объяснения подтверждаются также информацией, размещенной на официальном сайте Елецкого городского суда Липецкой области, согласно которой производство по делу возобновлено 16.09.2019 г., назначено к слушанию на 24.09.2019 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения определения не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частные жалобы истцов Бубениной Н.В., Лашиной Н.В., ответчика Харьковой З.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
