Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3305/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Жуковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алдонина Н.В. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.04.2019 года по иску Алдонина Николая Владимировича к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, АО "Машиностроительный завод "Штамп" им Б.Л.Ванникова", ООО "Металлопрокатный завод" о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Алдонин Н.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 7.07.2018 года в г. Туле произошло столкновение автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, с тепловозом "ТГМ 4А N 2690", под управлением Берникова А.Л., работающего машинистом тепловоза в ООО "Металлопрокатный завод". Вследствие происшествия, произошедшего в результате нарушения Берниковым А.Л. техники безопасности, непринятием администрацией г. Тулы мер по установке дорожных знаков, а также в результате несоблюдения АО "Машиностроительный завод "Штамп" им Б.Л.Ванникова", как владельцем инфраструктуры железнодорожных путей необщего пользования, мер по обеспечению безопасности, автомобилю "Mitsubishi Outlander" были причинены механические повреждения. Из отчетов ООО "Тульская независимая оценка" N 808/18 и N 809/18 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outlander" без учета износа составляет 1 217 694 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 967 417 руб., стоимость годных остатков - 203 185 руб. Ущерб причинен на сумму 764 232 руб. (967 417 руб. - 203 185 руб.). Просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 764 232 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлина в размере 10 842 руб.
Алдонин Н.В., Берников А.Л., а также представители управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы и ООО "Техинвест", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представители Алдонина Н.В. по доверенности Галушкин И.В. и Князев С.Д. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель администрации г.Тулы по доверенности Пантелеева Н.И., представитель АО "Машиностроительный завод "Штамп" им Б.Л. Ванникова" по доверенности Садыков Р.Э., а также представитель ООО "Металлопрокатный завод" по доверенности Богданова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23.04.2019 года Алдонину Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Алдонин Н.В. просит отменить решение Центрального районного суда г.Тула от 23.04.2019 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алдонина Н.В. и его представителя по доверенности Гелла О.В., а также представителя ООО "Металлопрокатный завод" по доверенности Богдановой В.В. и представителя АО "Машиностроительный завод "Штамп" им Б.Л. Ванникова" по доверенности Садыкова Р.Э., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 7.07.2018 года примерно в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло столкновение автомобиля "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алдонина Н.В., с тепловозом "ТГМ 4А N 2690", под управлением машиниста тепловоза Берникова А.Л.
На момент происшествия тепловоз "ТГМ 4А N 2690" на основании договора аренды находился во владении ООО "Металлопрокатный завод" (арендатор), машинист тепловоза Берников А.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Металлопрокатный завод" и осуществлял передвижение на тепловозе по заданию данного общества.
В результате указанного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ГИБДД от 7.08.2018 года дело об административном правонарушении в отношении Алдонина Н.В. и машиниста тепловоза Берникова А.Л. было прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 7.08.2018 года следует, что в сложившейся ситуации по ходу движения автомобиля "Mitsubishi Outlander" дорожные знаки: 1.2 "Железнодорожный переезд без шлагбаума", 1.3.1 "Однопутная железная дорога" и 1.4.1-1.4.6 "Приближение к железнодорожному переезду" отсутствуют. Железнодорожный переезд не оборудован шлагбаумом, находится в конце подъема по ходу движения автомобиля "Mitsubishi Outlander" и ограничен видимостью справа железным забором, слева - кустарниками. В действиях Алдонина Н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.10 КоАП РФ.
Инспектором ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 7.07.2018 года, из содержания которого следует, что что по адресу: <адрес>, стр. 1 отсутствуют дорожные знаки - 1.3.1, 1.2, 1.4.1- 1.4.6, при этом сведений о направлении данного акта лицам, уполномоченным устанавливать указанные дорожные знаки, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем постановлением администрации г.Тулы N 3319 от 9.10.2013 года "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, включенных в состав имущества казны муниципального образования город Тула" подтверждено, что дорога, расположенная по адресу: <адрес>, протяженностью 2 400 м. включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения состава имущества казны муниципального образования город Тула.
Судом установлено, что непосредственно место происшествия, находящееся в координатах точек <данные изъяты> указанных в публичной кадастровой карте, не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.
Как следует из сообщения ОАО "РЖД", железнодорожные пути, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес> не числятся на балансе структурных подразделений Тульского региона, право собственности ОАО "РЖД" на них не зарегистрировано.
Согласно договору N 02-001634/1611 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на оказание услуг, связанных с подачей и уборкой вагонов от 01.01.2018 года, заключенному между АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" ("ветвевладелец") и ООО "Металлопрокатный завод" ("контрагент") в соответствии с ФЗ от 10.01.2003 года N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ", с правилами, утвержденными государственными органами, правилами регулирующими порядок организации железнодорожных перевозок, едиными провозными тарифами, работой станции Тула-Вяземская, железнодорожного пути необщего пользования "ветвевладельца" и на условиях настоящего договора производится эксплуатация принадлежащего "контрагенту" железнодорожного пути необщего пользования с оказанием "ветвевладельцем" возмездных услуг по подаче и уборке вагонов.
Согласно п. 1.2. договора N 02-001634/1611 от 1.01.2018 года железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий "контрагенту" примыкает к станции "Сортировочная" через стрелочный перевод N 2, принадлежащему пути необщего пользования "ветвевладельца", обслуживаемого локомотивом "ветвевладельца". Границей пути необщего пользования является знак "Граница подъездного пути", установленный в 60 м. от въездных ворот в сторону ООО "Металлопрокатный завод".
Развернутая длина подъездного пути необщего пользования, принадлежащего "контрагенту", составляет 2078 м. (п.1.3).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что место переезда железнодорожных путей, на котором произошло столкновение автомобиля с тепловозом, является несанкционированным, поскольку в общем перечне не числится, разрешающих документов на переезд не имеется, является нерегулируемым, не обслуживается ОАО "РЖД", не оборудован шлагбаумами, устройствами заграждения переезда и светофорной сигнализацией.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на месте столкновения автомобиля и тепловоза переезд не предусмотрен. Место столкновения неофициально оборудовано неустановленными гражданами с использованием различных материалов как "переезд через железнодорожные пути", который использовался несанкционированно.
Допрошенный в процессе рассмотрения дела свидетель ФИО14 пояснил, что является составителем поездов ООО "Металлопрокатный завод" и был очевидцем столкновения автомобиля истца с тепловозом. Участок железнодорожных путей, где произошло столкновение, представляет собой несанкционированный переезд, т.е. пересечение грунтовой дороги с железнодорожным путем. На схеме железнодорожных путей АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова" переезда нет. Несанкционированный переезд оборудован гражданами-водителями автомобилей.
Показания указанного свидетеля, а также показания свидетелей ФИО20 (контролера АО "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л.Ванникова") и ФИО16 (инспектора ГИБДД), изложенные в оспариваемом решении, суд первой инстанции оценил с учетом требований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные доказательства и учитывая, что в месте, где произошло происшествие, автомобильная дорога, включенная в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в перечень либо реестр автомобильных дорог общего пользования либо необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения - отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в месте, где произошло столкновение автомобиля истца с тепловозом, железнодорожный переезд отсутствует.
На отсутствие переезда (специально оборудованного места, где имеются настилы, позволяющие переехать на противоположную сторону железной дороги) указывают также имеющиеся в деле фотоматериалы и видеозапись, проанализированные судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом было принято во внимание, что водитель Алдонин Н.В. при управлении автомобилем не должен был выезжать на железнодорожные пути, поскольку в пределах его видимости приближался тепловоз.
Факт нарушения машинистом локомотива или составителем поездов должностных обязанностей, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи со столкновением тепловоза и автомобиля истца, материалами дела не подтвержден.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п 15.1 Правил дорожного движения водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).
Принимая во внимание исследованную в судебном заседании видеозапись происшествия, объяснения Алдонина Н.В., а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что столкновение автомобиля с тепловозом произошло по вине Алдонина Н.В., нарушившего 10.1, 15.1 Правил дорожного движения, поскольку истец выехал на железнодорожные пути, в результате чего допустил столкновение с тепловозом, что привело к возникновению для истца ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что истец проявил неосторожность, не убедился в безопасности своего маневра, в то время как при соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения имел возможность предотвратить произошедшее транспортное происшествие, и в целом, что действия Алдонина Н.В. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
При этом судом первой инстанции было учтено, что водитель Алдонин Н.В. при управлении автомобилем не должен был выезжать на железнодорожные пути, поскольку в пределах его видимости приближался локомотив. Выезжая на железнодорожные пути, водитель обязан убедиться, что без помех сможет их покинуть, что в рассматриваемом случае Алдониным Н.В. выполнено не было.
Судом также было принято во внимание, что факт нарушения машинистом локомотива или составителем поездов своих должностных обязанностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением тепловоза и автомобиля истца, материалами дела не подтвержден.
Доводы Алдонина Н.В. о том, что он не видел приближающегося тепловоза, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, верно указав в оспариваемом решении, что данные доводы опровергаются показаниями свидетелей, третьего лица, а также объяснениями Алдонина Н.В., указавшего в ходе рассмотрения дела, что находящейся в его автомобиле пассажир указал на приближение поезда, но он (Алдонин) не успел что-либо предпринять, что в целом свидетельствует о нахождении тепловоза в зоне видимости водителя Алдонина Н.В.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции обоснованно отказал Алдонину Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 23.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алдонина Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
