Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019 года №33-3305/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-3305/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июля 2019 года гражданское дело по иску Суворова В. Н. к Петухову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Петухова А.Ю. - Мальцева А.М., действующего по доверенности, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"иск Суворова В. Н. к Петухову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Петухова А. Ю. в пользу Суворова В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 746 руб. 91 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 543 руб. 31 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 178 746 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 91 коп.
Взыскать с Петухова А. Ю. в пользу Суворова В. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, равную 150 000 руб., с учетом уменьшения в случае ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вынесения решения суда по день уплаты указанной суммы кредитору".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Петухова А.Ю. - Мальцева А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя истца Суворова В.Н. - Краснова Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Суворов В.Н. обратился в суд с иском к Петухову А.Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Требования истец обосновал следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым В.Н. и Петуховым А.Ю. заключено трудовое соглашение на выполнение разовых работ по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <адрес>, СЦНТВ "Шаркан" в соответствии с проектом 1203/П-ЦТВЗЭ/УРРРТПЦ-КР2. Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязан произвести сборку, монтаж радиобашни высотой 70 м. Пунктом 3 договора стороны определилистоимость работ в размере 150 000 рублей, истцом внесена предоплата в размере 50% в соответствии с требованиями договора. По состоянию на январь 2019 года обязательства ответчиком не выполнены, на претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств ответчик ответа не дал.
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено трудовое соглашение на выполнение разовых работ. Согласно пункту 1 договора истец поручил исполнителю Петухову А.Ю. выполнить работы по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СЦНТВ "Бередь" в соответствии с проектом 1203/П-ЦТВЗЭ/УРРРТПЦ-КР2. Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан произвести сборку, монтаж радиобашни высотой 70 м. Пунктом 3 договора стороны определилистоимость работ в размере 150 000 рублей, истцом внесена предоплата в размере 50% в соответствии с требованиями договора. По состоянию на январь 2019 года ответчиком обязательства не выполнены, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что ответчик не приступал к фактическому исполнению договоров, но получил оплату в размере 50 процентов, истец вправе требовать в судебном порядке возврата полученных денежных средств с ответчика - Петухова А.Ю. Исходя из суммы полученного ответчиком аванса по обоим договорам (соглашениям) равному 150 000 руб., рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты, когда ответчик обязан произвести возврат денежных средств, после получения претензии истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составил 17 165,74 руб.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 165,74 руб., проценты, начисляемые на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, на день погашения суммы основного долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4 543,31 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, изменил основание иска, указал, что переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 150 000 руб. является неосновательным обогащением, поскольку из буквального толкования договоров следует, что стороны договаривались о выполнении подрядных работ, вместе с тем у истца - Суворова В.Н. как физического лица отсутствовали какие либо договорные отношения с третьими лицами по установке вышеуказанных объектов, а переданные денежные средства были его личными. В силу статьи 706 ГК РФ Суворов В.Н. не являлся генеральным подрядчиком и субподрядчиком установленных объектов, следовательно, денежные средства полученные ответчиком являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Всего с учетом изменения основания иска истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 381,93 коп., а также начислять проценты на сумму основного долга с момента вынесения решения суда, из расчета ключевой ставки Центрального Банка России на день погашения суммы основного долга, судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины (л.д. 84-86).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрения дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.
Ответчик Петухов А.Ю. в представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истец изъявил желание построить данные объекты и вступил с ним в правоотношения, заключив договора. Считает, что у истца имелся свой интерес в строительстве данных объектов. Указал, что им выполнены условия договору еще в 2017 году, объекты построены и функционируют, более того они официально зарегистрированы, о чем можно удостовериться на официальном сайте Росреестра. Утверждение истца о расторжении договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств не обосновано, поскольку договором не предусмотрен срок сдачи объектов и ему было известно о их строительстве, условия договора не нарушены, более того они исполнены. О процессе строительства истцу было известно, однако истец перестал проверять ход строительства, хотя ранее это делал. Истец не может в одностороннем порядке расторгнуть договор без оснований, когда пожелает нужным или ему этого захочется. Непринятие истцом работ в виде подписания акта не значит их невыполнение. Считает, что правоотношения истца и ответчика не подпадают под главу 60 ГК РФ, поскольку заключены договора на выполнение работ и работы по договорам выполнены.
Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что Суворов В.Н. выплатил денежные средства в размере 75 000 руб. только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Петухов А.Ю. вместе с работниками собрал металлоконструкцию, принятую в последующем собственником ФГУП "РТРС" по акту. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик денег от истца не получал, металлоконструкцию не собирал ввиду ее не кондиции (л.д. 51).
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование требований привел доводы, аналогичные позиции ответчика в суде первой инстанции. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения спорных договоров. Указал, что ответчик действительно принял материалы для работы, и выполнил сборку обоих конструкций в полном объеме, после чего передал данные объекты по требованию настоящему собственнику ФГУП "РТРС".
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суворовым В.Н. (заказчик) и ответчиком Петуховым А.Ю. (исполнитель) заключено трудовое соглашение на выполнение разовых работ, по условиям которого Петухов А.Ю. принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <адрес> СЦНТВ "Шаркан" в соответствии с проектом 1203/П-ЦТВЗЭ/УРРРТПЦ-КР2, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного соглашения в обязанности исполнителя входит сборка и монтаж радиобашни высотой 70 м в соответствии с проектом надлежащего качества с гарантируемым сроком 1 год. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечивать исполнителя необходимыми материалами и рабочей документацией, оплатить его работу из расчета 150 000 руб. Стороны предусмотрели, что оплата производится в 2 этапа: предоплатой в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет 50% после подписания акта приема-сдачи выполненных работ полномочными представителями заказчика и исполнителя. Указанное соглашение подписано сторонами (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Суворовым В.Н. (Заказчик) и ответчиком Петуховым А.Ю. (Исполнитель) заключено Трудовое соглашение на выполнение разовых работ, по условиям которого Петухов А.Ю. принял на себя обязательства по монтажу радиобашни, находящейся по адресу: <адрес>, д. Бередь СЦНТВ "Бередь" в соответствии с проектом 1203/П-ЦТВЗЭ/УРРРТПЦ-КР2, с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного соглашения в обязанности исполнителя входит сборка и монтаж радиобашни высотой 70 м в соответствии с проектом надлежащего качества с гарантируемым сроком 1 год. Заказчик, в свою очередь, обязался обеспечивать исполнителя необходимыми материалами и рабочей документацией, оплатить его работу из расчета 150 000 руб. Стороны предусмотрели, что оплата производится в 2 этапа: предоплатой в размере 50% от стоимости работ и окончательный расчет 50% после подписания акта приема-сдачи выполненных работ полномочными представителями заказчика и исполнителя. Указанное соглашение подписано сторонами (л.д. 8).
Согласно рукописной записи на обратной стороне трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.Ю. получил аванс по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.; и аванс по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб.
Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса и подтверждаются материалами гражданского дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Проанализировав условия представленных в материалы гражданского дела трудовых соглашений, суд первой инстанции обоснованно установил намерение сторон - истца и ответчика заключить договоры подряда, предметом которых являлось выполнение ответчиком Петуховым А.Ю. работ по сборке и монтажу радиобашен по указанным в соглашениях адресам.
Между тем, основываясь на положениях статей 432, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договоры подряда (трудовые соглашения) являются незаключенными ввиду несогласования существенных условий договора, а именно сроков выполнения работ, а уплаченные истцом ответчику денежные средства получены ответчиком в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, вследствие чего суд признал получение ответчиком денежных средств от истца неосновательным обогащением и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика полученных по договорам денежных средств.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда.
Так, по правилам пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Таким образом, к числу существенных условий договора подряда относятся условия о содержании и объеме работ (предмет), сроках их выполнения и цене работ.
Между тем, как следует из буквального содержания состоявшихся между сторонами договоров такое существенное условие договора подряда как конечный срок выполнения работ сторонами не согласовано. Следовательно, договоры не заключены в части обязательства Петухова А.Ю. по сборке и монтажу радиобашен.
Однако судебная коллегия отмечает, что незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Соответствующая позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".
Таким образом, приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, подлежал исследованию судом вопрос о фактическом выполнении ответчиком-подрядчиком предусмотренных договорами работ и сдаче результата таких работ заказчику.
Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.
В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, ответчик на основании приведенных выше норм должен подтвердить суду обоснованность своих возражений на иск. В частности, ответчик должен доказать факт выполнения предусмотренных договорами работ и сдачи их заказчику.
Вместе с тем в материалы гражданского дела ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства выполнения им предусмотренных договорами работ и сдачи их заказчику, несмотря на обсуждение судом указанных юридически значимых обстоятельств.
При этом является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы о том, что работы по договорам ответчиком выполнены и переданы по акту настоящему собственнику ФГУП "РТРС" (филиалу), поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения между истцом и ответчиком по указанным выше "трудовым соглашениям", участником которых ФГУП "РТРС" не является.
Кроме того, из буквального содержания этого акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ не следует выполнение ответчиком работ по сборке и монтажу металлоконструкций. Данный акт составлен к договору хранения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Петуховым и РТРС / филиал РТРС "Удмуртский РРТПЦ"/, и подтверждает факт передачи ответчиком спорного имущества данному лицу по договору хранения.
Также не свидетельствуют о выполнении работ ответчиком по спорным договорам имеющиеся в материалах гражданского дела фотографии, на которые представитель ответчика ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поскольку ответчик фактически не приступил к выполнению предусмотренных договорами работ, доказательства обратному в гражданском деле отсутствуют, в договорах подряда не согласовано сторонами существенное условие как конечный срок выполнения работ, следовательно, договоры считаются не заключенными, а полученные Петуховым А.Ю. денежные средства в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением, подлежащим взысканию.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, статей 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного решения. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат дополнительного правового аргументирования, влекущего отмену или изменение решения суда.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 08 мая 2019 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Петухова А.Ю. - Мальцева А.М., действующего по доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка