Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года №33-3305/2019, 33-24/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-24/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания: Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Нового Уренгоя к Абсаламовой А.М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований департаменту имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с иском к Абсаламовой А. М. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2012 года, прекращении права собственности ответчика на <адрес>, признании права муниципальной собственности на спорное жилое помещение, мотивировав свои требования тем, что 15 мая 2012 года между Белогубовым Р. А., Белогубовым А. М., с одной стороны, и Абсаламовой А. М., с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик приобрела в собственность квартиру <адрес> и обязалась внести за неё плату с условием о рассрочке платежа. Право собственности на спорный объект недвижимости обременено ипотекой в силу закона, залогодержателем которого является Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой. Сумма в размере 2 249 247 рублей 26 копеек должна быть выплачена ответчиком истцу, с условием о рассрочке платежа, не позднее 25 числа каждого месяца, сроком 127 месяцев. Ответчик свои обязанности по внесению платежей в счёт оплаты имущества, не исполняла. Просили расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 мая 2012 года, прекратить право собственности ответчика на квартиру <адрес>, признать право муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца -Стешенко О. А. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Абсаламова А. М. извещалась судом по известному адресу.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой Курушкина Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что при неисполнении ответчиком обязанностей, установленных Договором, Департаменту предоставлено право истребовать имущество из чужого незаконного владения и требовать в судебном порядке расторжения Договора. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего основания для освобождения её от ответственности в виде расторжения договора и прекращения права собственности на квартиру.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.
Ответчица, неоднократно извещалась по известным суду адресам, при этом, ответчик Абсаламова А.М. в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явилась. Ответчик неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, были предприняты меры по извещению Абсаламовой А.М. по известным суду адресам, но судебные извещения ответчиком не получены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, имея в виду, что со стороны суда второй инстанции предприняты все возможные меры для извещения Абсаламовой А.М. Поскольку фактическое место жительства ответчика Абсаламовой А.М. и её место нахождения суду не известно, рассмотрение апелляционной жалобы не противоречит задачам гражданского судопроизводства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено, что 23 ноября 2007 года между Департаментом недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой в лице некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" и Белогубовым Р.А., Белогубовым А.М. заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа, по условиям которого департамент недвижимости муниципального образования г. Новый Уренгой обязался передать в собственность Белогубову Р. А. и Белогубову А. М., а Белогубов Р. А. и Белогубов А. М., в свою очередь, обязались принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру <адрес>. В п. 4 Договора, стоимость квартиры определена сторонами равной 2.879.548 рублей.
15 мая 2012 года между Белогубовым Р. А., Белогубовым А. М., с одной стороны - продавец, и Абсаламовой А. М., с другой стороны - покупатель, заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа, в соответствии с которым ответчик Абсаламова А. М. купила у Белогубовых Р. А. и А. М. вышеуказанную квартиру по цене 5.000.000 рублей.
Согласно п. 10 Договора от 15 мая 2012 года, все права и обязанности продавца по выполнению договора купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 23 ноября 2007 года, в том числе обязанности, которые не были надлежаще выполнены продавцом, переходят на покупателя с 1 мая 2012 года.
П. 13 Договора от 15 мая 2012 года определён следующий порядок оплаты спорного имущества: покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 2750752 рубля 74 копейки наличными денежными средствами до подписания договора (подп. 13.1); покупатель оплачивает залогодержателю стоимость объекта, установленную договором купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 23 ноября 2007 года, в размере 2249247 рублей 26 копеек, в течение 127 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца (подп. 13.1); сумму задолженности продавца перед залогодержателем и пени, которые числятся на момент подписания настоящего договора, покупатель обязуется внести единовременным платежом в двухнедельный срок с даты подписания настоящего договора (подп. 13.3).
П. 14 Договора от 15 мая 2012 года предусматривает, что в случае нарушения графика внесения платежей, покупатель выплачивает залогодержателю пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы.
В Управлении федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО 22 мая 2012 года произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи, права собственности на спорную квартиру Абсаламовой А. М. и ограничение права в виде ипотеки в силу закона, в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой.
Разрешая заявленные истцом требования в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о расторжении договора, заключенного 15.05.2012 г. между Белогубовым Р.А., Белогубовым А.М. и Абсаламовой А.М, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований к Абсаламовой А.М., поскольку истец не является стороной спорного договора.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 3 ст. 308 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).
Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
Согласно материалам дела, спорный договор заключался между Белогубовым Р.А., Белогубовым А.М. и Абсаламовой А.М., которые регламентировали отношения между Продавцами и Покупателем, который был подписан указанными сторонами.
Как следует из вышеизложенных обстоятельств, Департамент имущественных отношений Администрации г.Новый Уренгой стороной данного договора не значатся.
При этом, из текста договора также не следует наличие условий о наделении Департамента правами на расторжение договора.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, иного истцом не представлено.
Кроме того, соответствии со ст. 489 Гражданского кодекса РФ Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из материалов дела видно, что ответчицей оплачено более половины стоимости жилого помещения, в связи с чем, договор купли - продажи не может быть расторгнут, в связи с его неоплатой.
В данном случае, истец неверно избрал способ защиты своего права.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка