Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-3305/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-3305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Стус С.Н.,
при секретаре Петровой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области на решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области о возмещении материального ущерба, обязании разработать проект рекультивации земельного участка, проведении рекультивационных работ,
установила:
Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, указав, что в адрес Управления поступило письмо из Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 18 мая 2017 года N01-06/5168 в рамках обращения регионального отделения Общероссийский народный фронт "За Родину" по факту нарушения земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N. Должностным лицом Управления осуществлён выезд на указанное в обращении место. 30 июня 2017 года Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе осмотра земельного участка обнаружено скопление ртутьсодержащих люминесцентных ламп на общей площади <данные изъяты> кв.м., разлив нефтепродуктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФНБУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора" на исследуемом участке произошла порча плодородного слоя почвы. Размер вреда, причиненного почве, составил 971520 руб. Участок по назначению не может быть использован в связи с утратой почвенным покровом функций объекта окружающей среды. Земельный участок является собственностью Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истец просил суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения в результате загрязнения нефтепродуктами земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> на сумму 971520 руб.; разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>; после разработки проекта рекультивации в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по доверенности Шрам А.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по доверенности Галыгин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещен, о причине неявки суду не сообщил.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2018 года исковые требования Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия о возмещении материального ущерба, обязании разработать проект рекультивации земельного участка, проведении рекультивационных работ удовлетворены в части. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области взыскан материальный ущерб, причиненный землям сельскохозяйственного назначения, в размере 971520 руб., перечислив в УФК по Астраханской области, в доход муниципального образования "Город Астрахань", государственная пошлина в размере 12915 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств вины управления в совершении действий, связанных с розливом моторного масла, материалы дела не содержат. Административным органом при вынесении определения от 11 июля 2017 года о назначении почвоведческой экспертизы в нарушении положений части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснено право заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта. Проведение экспертизы поручено ФГБУ "Ростовский референтный центр федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", учредителем которого является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. В экспертном заключении при расчете размера причиненного ущерба учитывались вредные показатели, возникшие в результате разлива моторного масла и несанкционированного размещения ртутьсодержащих люминесцентных ламп. Управление привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только за разлив моторного масла. Считает, что взысканная сумма ущерба завышена, поскольку в два раза превышает общую кадастровую стоимость всего земельного участка.
На заседание судебной коллегии представители управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия, Федерального агентства по управлению государственным имуществом не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области по доверенности Чумакову А.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка, проведении рекультивационных работ сторонами не обжалуется.
В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено понятие земли как природного объекта, охраняемого в качестве важнейшей составной части природы, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.
В силу статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
В силу положений статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред окружающей среде подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области.
В ходе проведения административного расследования 10 мая 2017 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия осуществлен осмотр указанного земельного участка, по результатам которого обнаружено скопление ртутьсодержащих люминесцентных ламп разного размера, разлив нефтепродуктов, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2017 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (порча земель) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
Решением судьи Астраханского областного суда от 1 декабря 2017 года постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2017 года о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.
В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Согласно статье 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В рамках административного расследования по делу была проведена почвоведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ФГКУ "Ростовский референтный центр Россельхознадзора", на исследуемом участке произошла порча плодородного слоя почвы. На земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., на котором выявлено очень сильное загрязнение нефтепродуктами, невозможно произрастание сельскохозяйственных и пастбищных растений. Возможная миграция нефтепродуктов в отдельные среды (попочвенный фунт, футовые и поверхностные воды, атмосферу) и их загрязнение. Также, отмечается, что данный участок не может быть использован по целевому назначению в связи с утратой почвенным покровом функции объекта окружающей среды. Размер вреда, причинённый почве, составил 971520 руб.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.
Разрешая заявленные требования о возмещении вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным по Астраханской области имуществом, как собственник земельного участка, является ответственным за соблюдение сохранности плодородного слоя почвы, а равно ответственным за порчу земель, вследствие нарушения законодательства об окружающей среде и использования земель.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу, не обоснован, опровергается материалами дела.
Согласно свидетельству о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.
Таким образом Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным по Астраханской области, являясь собственником земельного участка, обязано использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв.
Вследствие нарушения законодательства об окружающей среде и использования земель и повлекло причинение вреда компоненту природной среды - почве.
Доказательств причинения вреда окружающей природной среде по вине иных лиц в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса к лицу, виновному в порче плодородного слоя почвы, в случае его установления.
Довод апелляционной жалобы о незаконности, вынесенного в рамках административного расследования определения Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханским областям и Республике Калмыкия о назначении экспертизы от 11 июля 2017 года, основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта не является.
По результатам административного расследования Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 30 августа 2017 года вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области. 10 октября 2017 года Кировским районным судом вынесено постановление о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области к административной ответственности за совершение указанного правонарушения. Территориальное управление реализовало право на обжалование указанного судебного акта, указав в жалобе, в том числе на нарушение должностным лицом норм процессуального права при назначении экспертизы. Решением Астраханского областного суда от 1 декабря 2017 года постановление Кировского районного суда г. Астрахани оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы отказано.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" необоснованно принято судом первой инстанции при определении размера вреда, поскольку экспертиза проведена учреждением, являющимся подведомственным истцу Управлению Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, несостоятельны.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Доказательства, свидетельствующие о незаконности заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.
Вопреки доводам жалобы согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено загрязнение почвы нефтепродуктами и бенз(а)пиреном в пробах, отобранных с места разлива нефтепродуктов. Расчет размера вреда, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды, рассчитан исходя из загрязнения нефтепродуктами и бенз(а)пиреном. Загрязнение ртутью выявлено на уровне ниже ПДК.
Несогласие ответчика с взысканным размером материального ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, не может быть принят в качестве основания для отмены решения суда, поскольку расчет вреда, причиненного почве, выполнен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (части 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года N238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", на основании акта выезда на места от 11 июля 2017 года, протокола взятия проб и образцов от 11 июля 2017 года, протоколов испытаний исследуемых проб N051631-05639 от 31 июля 2017 года. Площадь земельного участка соответствует размеру загрязнения почвы в результате разлития нефтепродуктов, установленному в соответствии с актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 11 июля 2017 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Решение суда по существу является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Астраханской области - без удовлетворения.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка