Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-3305/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-3305/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Вдовенко А.С. по доверенности Серегиной Н.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2018 года по иску Вдовенко Алексея Сергеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Вдовенко А.С., с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г.Тулы от 26.05.2017г., вступившим в законную силу 21.09.2017г., в связи с имевшим место страховым событием - пожаром, произошедшим в жилом доме <адрес> в пользу Вдовенко А.С. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 1 309 081 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы - 25000 руб., а всего 1 466 081 руб. Указанное судебное решение исполнено ответчиком 27.11.2017г. после предъявления истцом исполнительного документа к исполнению в ПАО "Сбербанк России". Указывая на то, что страховое возмещение подлежало выплате страховщиком к 10.08.2016г., ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 112,34 руб. за период с 10.08.2016г. по 26.11.2017г., а также убытков в размере 256 000 руб., возникших за период с 01.07.2016 по 25.10.2017г. и обусловленных невозможностью сдавать в наем квартиру, расположенную в г.Туле, ввиду проживания в ней семьи истца после произошедшего пожара.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вдовенко А.С. по доверенности Серегина Н.В. заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении заявленных требований, взыскании судебных расходов, складывающихся из расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., копированию документов в размере 485 руб.
Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства представитель Общества по доверенности Богданов О.М. полагал требования как о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так и требования о взыскании убытков необоснованными. Сослался на п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г., согласно которому взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ признано недопустимым в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которое распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 14.06.2018г. с "ВСК" в пользу Вдовенко А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 431,4 руб. за период с 26.05.2017г. по 26.11.2017г., судебные расходы в размере 8 485 руб., а всего 73 916,4 руб., в остальной части иска Вдовенко А.С. отказано. С САО "ВСК" в бюджет МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 162,94 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Вдовенко А.С. по доверенности Серегина Н.В., просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным ею расчетом, взыскав в пользу истца с ответчика проценты в размере 106680,94 руб. за период с 10.08.1016г. по 27.11.2017г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Вдовина С.А. по доверенности Серегиной Н.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Вдовенко А.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
21.08.2015г. между Вдовенко А.С. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования жилого дома, что подтверждается полисом добровольного комбинированного страхования строения и домашнего имущества граждан от 21.08.2015г. N.
В результате пожара 25.06.2016г. жилой дом, принадлежащий Вдовенко А.С., сгорел.
11.07.2016г. Вдовенко А.С. обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения.
01.09.2016г. САО "ВСК" в счет страхового возмещения было перечислено 1580919 руб.
Полагая выплату страхового возмещения, произведенной не в полном размере, Вдовенко А.С. обратился за защитой нарушенных прав в суд с иском о взыскании страхового возмещения.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 26.05.2017г., вступившим в законную силу, в пользу Вдовенко А.С. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 1309081 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб., судебные расходы - 25000 руб., а всего 1 466 081 руб.
Как усматривается из выписки по счету N, 27.11.2017г. Вдовенко А.С. перечислены денежные средства в размере 1 466 081 руб. во исполнение судебного решения.
Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения должником судебного решения от 26.05.2017г., проверив представленный истцом расчет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 65 431,4 руб. за период с даты вынесения судебного решения и до даты его фактического исполнения.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 256000 руб., суд исходил из того, что ответчик не является лицом, причинившим вред истцу, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и убытков в виде упущенной выгоды отсутствует.
Решение в данной части не обжалуется.
Отказывая во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2016г. по 26.05.2017г., суд исходил из того, что Вдовенко А.С. наделен лишь правом требования процентов за период несвоевременного исполнения должником судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает его правильным и полагает, что право требования процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства Вдовенко А.С. не имеет, при этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ч. 1).
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения пункта 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование", Гражданским Кодексом РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование", Закон об организации страхового дела, ГК РФ) ответственность страховщика за нарушение сроков оплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ указывают на то, страхователь, обладающий правом требования законной неустойки, определяемой в размере цены страховой услуги - страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г.N 20), не вправе заявлять требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, правовых оснований у Вдовенко А.С. заявлять требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" либо о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что ранее допускалось пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998г., в настоящее время ввиду принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016г., не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку, по существу, сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, иному толкованию норм права, однако не опровергают правильности выводов суда, изложенных в решении.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Тулы от 14.06.2018 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вдовенко Алексея Сергеевича по доверенности Серегиной Нины Владимировны без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
