Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 ноября 2017 года №33-3305/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 33-3305/2017



судья Ютанова О.В.


N 33-3305-2017




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



город Мурманск


02 ноября 2017 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кузнецовой Т.А.




судей


Тихоновой Ж.В.




Койпиш В.В.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Гущина Константина Олеговича об изменении способа и порядка исполнения судебного акта,
по частной жалобе Гущина Константина Олеговича на определение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Гущина Константина Олеговича об изменении способа и порядка исполнения определения Полярного районного суда Мурманской области от 08.08.2016 отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
определением Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2016 года удовлетворено заявление Гущиной М.А., Гущина В.К., Гущиной А.К. об индексации денежных сумм, взысканных решением Полярного городского суда Мурманской области от 01 августа 2008 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2016 года определение Полярного районного суда отменено, с Гущина К.О. в пользу Гущина В.К. и Гущиной А.О. взыскана индексация взысканной решением суда суммы за период с 24 сентября 2008 года по 2 февраля 2016 года в размере 105 990 рублей 02 копейки каждому.
Гущин К.О. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного определения суда.
В обоснование заявления указал, что в феврале 2016 года им погашен долг в размере 612 000 рублей, взысканный на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-145/2008 по иску Гущиной М.А. в интересах несовершеннолетних *** о взыскании денежных средств.
Между тем, судебным приставом-исполнителем в марте 2016 года с него сверх указанной денежной суммы удержано 16 311 рублей 35 копеек.
Поскольку судом на него возложена обязанность выплаты индексации суммы, взысканной решением суда по делу N 2-145/2008 в пользу Гущина В.К., Гущиной А.К. в размере 105 990 рублей 02 копейки каждому, с февраля 2017 года ежемесячно с него производятся удержания в размере 50% военной пенсии.
Кроме того, он добровольно произвел перечисления на счета взыскателей в погашение долга на сумму 42 830 рублей.
Полагал, что общая сумма переплаты сверх суммы долга составила 59 141 рубль 35 копеек, которая должна быть засчитана в погашение суммы индексации для исключения необоснованного обогащения взыскателей.
Просил изменить способ и порядок исполнения определения Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2016 года и учесть уплаченную им денежную сумму 59 141 рубль 35 копеек, из которой взыскателям Гущину В.К. и Гущиной А.К. уплачено по 29 570 рублей 70 копеек и 29 560 рублей 65 копеек, соответственно, обязать Отдел судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области учесть выплаченную им сумму в размере 59 141 рубль 35 копеек в погашение долга по индексации.
Заявитель Гущин К.О. в судебном заседании поддержал заявление.
Взыскатели Гущин В.К., Гущина А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещенные в установленном законом порядке, Гущина А.К. просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.
Представитель взыскателя Гущина В.К. - Гущина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области Оришева Т.Г., Филиппова Е.П. в судебном заседании возражали против требований заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе заявитель Гущин К.О., ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд.
Полагает, что в обжалуемом определении доводам заинтересованных лиц не дана надлежащая оценка, его доводы и доказательства оставлены без рассмотрения, что является нарушением статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указывает, что не просил изменить решение суда по существу, а только зачесть уплаченную взыскателям сверх установленного долга сумму.
Отмечает, что судебное решение является обязательным как для должностных лиц отдела судебных приставов, так и для взыскателей, однако после того, как долг в размере 612000 рублей был погашен, взыскания продолжились, в связи с чем взыскателям перечислено 671141 рубль 35 копеек, то есть с нарушением решения суда.
Приводит довод о том, что в оспариваемом определении указано, что исполнительные производства N 1019/08/13/51, 1020/08/13/51 о взыскании долга в сумме 612 000 рублей возбуждены на основании судебного решения от 17 ноября 2008 года, а определение суда от 08 августа 2016 года об индексации присужденных сумм не носило самостоятельного требования, было непосредственно связано с решением.
Считает, что данное обстоятельство судом не исследовано и ему не дана надлежащая оценка.
Указывает, что при исполнении судебного решения при совершении исполнительных действий сложилась ситуация, когда исполнение решения установленным способом и порядком стало затруднительно или невозможно в результате действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с него излишних денежных средств, а также взыскателей, уклонившихся от возврата излишне выплаченных им сумм.
Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами обшей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что в данном случае неустановленными лицами созданы препятствия к исполнению исполнительного документа об удержании с него суммы долга в размере 612 000 рублей, который исполнен ненадлежащим образом, поскольку с него взыскано сверх указанной суммы, однако судебные приставы-исполнители по вопросу возврата излишне удержанных денежных средств неправомерно бездействуют.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Полярного городского суда Мурманской области от 01 августа 2008 года по гражданскому делу N 2-145/2008 частично удовлетворены требования Гущиной М.А. в интересах несовершеннолетних детей *** с Гущина К.О. в пользу детей *** взысканы денежные средства в сумме 612 000 рублей от продажи квартиры, приобретенной Гущиным К.О. в общую долевую собственность посредством реализации жилищного сертификата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 303195 рублей и судебные расходы в сумме 9500 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 сентября 2008 года решение суда изменено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Гущиной М.А. оставлены без удовлевторения, в остальной части решение оставлено без изменения.
На основании исполнительных документов, выданных Полярным городским судом Мурманской области, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ЗАТО г. Полярный возбуждены исполнительные производства N 1019/08/13/51, N 1020/08/13/51 о взыскании с Гущина К.О. в пользу Гущина В.К. и Гущиной А.К. 612 000 рублей в равных долях.
Исполнительные производства окончены 14 марта 2016 года в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Определением Полярного районного суда Мурманской области от 08 августа 2016 года удовлетворены требования Гущиной М.А., Гущиной А.К., Гущина В.К. о взыскании с Гущина К.О. индексации денежных сумм, взысканных решением Полярного городского суда от 01 августа 2008 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2016 года определение Полярного районного суда от 08 августа 2016 года отменено с разрешением вопроса по существу.
Заявленные требования об индексации присужденных сумм удовлетворены частично, с Гущина К.О. в пользу Гущина В.К. и Гущиной А.К. взыскана индексация за период с 24 сентября 2008 года по 02 февраля 2016 года в размере 105 990 рублей 02 копеек каждому, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
07 февраля 2017 года на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП по Мурманской области в отношении Гущина К.О. возбуждены исполнительные производства N 1246/17/51013-ИП, N 1247/17/51013-ИП.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2017 года взыскание обращено на пенсию и иные доходы должника Гущина К.О., с ежемесячным удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов.
До настоящего времени судебный акт о взыскании с Гущина К.О. в пользу Гущина В.К. и Гущиной А.К. индексации не исполнен, исполнительные производства не окончены.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, заявляя об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения путем зачета, по мнению заявителя, излишне выплаченных в пользу взыскателей денежных средств, Гущин К.О. привел доводы, из которых не усматривается обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, приведенные Гущиным К.О. мотивы изменения способа и порядка исполнения судебного акта не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, существенным препятствием для фактического исполнению должником не являются.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим, при этом разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не может затрагивать существо решения и его содержание, а предусматривает разрешение вопросов, связанных с исполнением решения и обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.
Предложенный заявителем способ и порядок исполнения определения суда по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на изменение материального требования, которое рассматривалось судом.
Возможность исполнения судебного акта о взыскании с должника Гущина К.О. в пользу Гущина В.К. и Гущиной А.К. суммы индексации в размере, не превышающем 105 990 рублей 02 копеек каждому взыскателю, вопреки доводам частной жалобы, не утрачена.
Исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателей долга в размере 612 000 рублей окончено фактическим исполнением исполнительных документов.
В данном случае надлежит применение процедуры исполнения судебных актов, предусмотренной нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который четко регламентирует последовательность действий судебного пристава-исполнителя по вопросам связанным с взысканием присужденных к взысканию с должника денежных сумм.
В обход указанной процедуры судом не может быть принято решение об изменении способа (порядка) исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
При этом, законность действий судебных приставов-исполнителей, вопросы соблюдения исполнения судебных актов не является предметом проверки в рамках заявленных требований об изменении способа (порядка) исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы о том, что не имеется возможности иным способом исполнить решение суда, не могут служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку являются преждевременными, основаны на ошибочном толковании норм права.
Иная оценка в жалобе обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения суда.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований не соглашаться с ними по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гущина Константина Олеговича - без удовлетворения.
председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка