Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-3305/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-3305/2017
г. Белгород 25 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Бондаренко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водяницкой Я.А. к администрации г. Белгорода о признании незаконными распоряжений в части передачи в муниципальную собственность нежилого помещения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород», внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности муниципального образования Городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения представителя ответчика - администрации г. Белгорода Кравченко А.В., поддержавшего приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия
установила:
многоквартирный жилой дом < адрес> построен жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-93» в 1995 году.
Водяницкая Я.А. является председателем Совета вышеуказанного многоквартирного дома, собственником квартиры < адрес>.
На основании распоряжений администрации г. Белгорода от 17.10.2003 № 2972 и от 24.01.2006 № 187 нежилое помещение площадью 16, 1 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, принадлежащее собственникам многоквартирного дома, оформлено в собственность муниципального образования Городской округ «Город Белгород», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2006 сделана запись регистрации №31-31-01/014/2006-518, выдано свидетельство о государственной регистрации права, серии 31-АА №989941.
Дело инициировано иском Водяницкой Я.А. к администрации г. Белгорода, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным и отменить распоряжения администрации г. Белгорода от 17.10.2003 №2972, от 24.01.2006 № 187 в части передачи в муниципальную собственность нежилого помещения общей площадью 16, 1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0129008:2081, расположенное по адресу: < адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности администрации города Белгорода на нежилое помещение общей площадью 16, 1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0129008:2081, расположенное по адресу: < адрес>, зарегистрированное за муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород»; погасить запись о государственной регистрации права №31-31-01/014/2006-518 от 12.05.2006 года; признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 16, 1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0129008:2081 за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес>; взыскать с администрации города Белгорода судебные расходы, связанные с уведомлением всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в размере 10194 руб., по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
В обоснование заявленных требований указала на принадлежность спорного помещения общей площадью 16, 1 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0129008:2081, расположенное в многоквартирном доме < адрес>, к общему имуществу собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем государственная регистрация права собственности за муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород» нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома №< адрес>.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.
В суд апелляционной инстанции, не явились будучи уведомлены надлежащим образом истец Водяницкая Я.А. (смс-извещение доставлено 19.06.2017), третье лицо ООО «УК «Благострой-С» (заказное письмо с уведомлением получено 23.06.2017).
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право собственности на общее имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно отметил, что удовлетворение заявленного требования при указанных обстоятельствах направлено на изменение вида собственности - с собственности одного лица муниципального образования Городской округ «Город Белгород» на общую долевую собственность, которая в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у всех собственников многоквартирного жилого дома.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Так же судебная коллегия отмечает, что пунктом 9 Постановления Совета Министров СССР от 19.08.1982 N 765 "О жилищно-строительной кооперации" предусматривалось, что в домах жилищно-строительных кооперативов с их согласия могут размещаться во встроенных и пристроенных помещениях предприятия и учреждения торговли, общественного питания и культурно-бытового обслуживания населения, а также оборудоваться помещения общественного назначения. Строительство указанных помещений осуществляется за счет капитальных вложений, предусматриваемых на эти цели в установленном порядке.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 о разграничении государственной собственности в Российской Федерации (далее - Постановление ВС РФ N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В Приложении 3 к Постановлению ВС РФ N 3020-1 перечислены объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что иск заявлен в защиту прав на общее имущество многоквартирного жилого дома лиц, которые участвовали в финансировании его строительства.
Согласно техническому паспорту, экспликации к поэтажному плану (л.д.52, 53, 87-91) жилого дома №21 по ул. Конева в г. Белгороде следует, что помещение общей площадью 16, 1 кв.м. обозначено как «лифтерная», однако, в правоустанавливающих документах - «нежилое помещение».
Из пояснений истца, сообщения Правления «ЖСК №93» следует, что спорное помещение было построено за счет членов кооператива «ЖСК №93». До 2013 года данным помещением пользовались сотрудники РЭУ-18, впоследствии - ООО «УК «Благострой-С», обслуживающее многоквартирный дом №21 по ул. Конева в городе Белгороде. В 2013 году ООО «УК «Благострой-С» освободило спорное помещение, произвело ремонт за счет средств собственников, что отражено в отчете ООО «УК Благострой-С» за 2013 г.
Доказательств того, что администрации г. Белгорода предпринимала попытки пользоваться и распоряжаться спорным помещением не имеется. Каких-либо обращений, заявлений адресованных к Правлению ЖСК № 93 о передаче помещения в пользование администрации г. Белгорода в материалы дела стороной ответчика не представлено. Правовые основания для включения спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности отсутствовали. Утверждение истца об использовании с 2013 года указанного помещения советом многоквартирного дома не опровергнуто.
Таким образом, в соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.
Следовательно, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников жилых помещений в этом доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома и право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ссылки в жалобе в данной части подлежат отклонению.
При этом, заслуживает внимания довод жалобы, касающийся незаконного взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу расходов, связанных с уведомлением всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском в размере 10194 руб., поскольку нормами ГПК РФ, ЖК РФ или иной нормой права на истца не возложена обязанность по уведомлению лиц, не участвующих в деле о намерении обратиться в суд.
Понесенные истцом расходы в размере 10194 руб. являлись добровольным волеизъявлением стороны и взысканию с ответчика не подлежат.
Решение в данной части подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового об отказе в указанном требовании.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29 марта 2017 года по делу по иску Водяницкой Я.А. к администрации г. Белгорода о признании незаконными распоряжений в части передачи в муниципальную собственность нежилого помещения, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение за муниципальным образованием Городской округ «Город Белгород», внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении права собственности муниципального образования Городской округ «Город Белгород» на нежилое помещение, признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, взыскании судебных расходов отменить в части взыскания с администрации г. Белгорода в пользу Водяницкой Я.А. судебных расходов, связанных с уведомлением всех собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд в размере 10194 руб. Принять в этой части новое решение, которым в указанном требовании Водяницкой Я.А. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
