Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 сентября 2017 года №33-3305/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2017 года Дело N 33-3305/2017
 
22 сентября 2017 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Никитиной А.В., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2017 года по иску Струнниковой Г. А., общества с ограниченной ответственностью «Отич-Строй+» к Ласкитаевой В. В. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что с 12.05.2017 по 26.05.2017 проходило очно-заочное собрание собственников помещений многоквартирного (...) в (...). Инициатором данного собрания выступила Ласкитаева В.В., не являющаяся собственником помещений в данном многоквартирном доме, не обладающая соответствующими полномочиями. Струнникова Г.А., выступающая как собственник (...) указанном жилом доме, и управляющая компания ООО «Отич-Строй+» просили признать недействительными решения общего собрания собственников в многоквартирном (...) в (...) и протокол (...)(...)/Ш от 26.05.2017.
Решением суда исковые требования Струнниковой Г.А. удовлетворены частично.
Суд признал недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (...) в (...), оформленные протоколом от 26.05.2017, в части п.15 о выборе в состав совета дома Ласкитаевой В.В. и п.16 о выборе Ласкитаевой В.В. председателем совета дома.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с Ласкитаевой В.В. в пользу Струнниковой Г.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что в результате оспариваемого общего собрания собственников была избрана новая управляющая компания ООО «Приоритет Карелии». Избрание указанной управляющей компании влечет за собой неблагоприятные последствия, поскольку увеличится финансовая нагрузка на жильцов многоквартирного дома в связи с обязательным заключением договора на текущий ремонт и аварийное обслуживание газового оборудования, что повлечет увеличение тарифа на текущий ремонт и аварийное обслуживание на 1, 66 руб. Также отмечает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос правомочности общего собрания в части кворума, поскольку в голосовании принимал участие инициатор собрания, не обладающий соответствующими полномочиями.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ласкитаева В.В. и представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании доверенности Малютин Н.А. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрание не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (п. 1 ст. 6, ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что решениями общего собрания собственников помещений (...) в (...) от 26.05.2017, инициатором которого являлась Ласкитаева В.В., избрана новая управляющая компания ООО «Приоритет Карелии» взамен ООО «Отич-Строй+», установлены размеры платы за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, выбран состав его совета, разрешены иные вопросы. В состав совета данного жилого дома, а также председателем выбрана Ласкитаева В.В.
Вместе с этим установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником (...) в (...) является не Ласкитаева В.В., а ее отец Голубятников В.И.
Реализуя свое право, предусмотренное ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, Струнникова Г.А., являясь собственником (...) указанном доме и управляющая компания ООО «Отич-Строй+» просили признать недействительными решения общего собрания собственников от 26.05.2017 на основании ч.2 ст. 45 настоящего Кодекса.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признал недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом от 26.05.2017, в части п.15 о выборе в состав совета дома Ласкитаевой В.В. и п.16 о выборе Ласкитаевой В.В. председателем совета дома в соответствии с положениями ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.
Поскольку ООО «Отич-Строй+» не имеет право обжалования решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований управляющей компании.
При этом, истец не представила в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства нарушения ее прав, законных интересов, причинение ей убытков решениями общего собрания либо искажения волеизъявления собственников помещений, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания в полном объеме не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Ссылка истца в жалобе о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос в части соблюдения кворума, поскольку в голосовании также принимала участие Ласкитаева В.В., также не является основанием для отмены судебного акта, поскольку даже без учета голоса ответчика, собрание проведено с соблюдением кворума (57, 2%).
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Представленные доказательства суд оценил в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка