Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2022 года Дело N 33-33051/2022


23 сентября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено:

фио фио в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2236/2021 постановлено: взыскать с фио (Луговской) фио в пользу Гулькиной Ирины Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки сумма, по оплате госпошлины сумма, по оплате услуг представителя сумма; в остальной части требований отказать.

12 апреля 2022 года ответчиком фио подана апелляционная жалоба на решение, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что о принятом решении ей известно не было, по адресу регистрации она не проживает, в связи с чем не получала корреспонденцию, направленную судом в ее адрес. О решении узнала через сайт госуслуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает частную жалобу в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного с нарушением требований закона.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление ответчика фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что 29 ноября 2021 года Останкинским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-2236/2021 постановлено решение, которое в окончательной форме было изготовлено 3 декабря 2021 года, в отдел делопроизводства по гражданским делам материалы дела сданы 10 декабря 2021 года, взыскателю 10 марта 2022 года выдан исполнительный лист на основании принятого судом решения.

Учитывая, что судом были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, корреспонденция и копия решения направлялись судом по адресу регистрации ответчика, вместе с тем не были получены адресатом в связи с ее не проживанием по адресу регистрации, что следует из объяснений самого ответчика, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не признал уважительными причины пропуска установленного законом срока, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку суд первой инстанции не определил в качестве значимых обстоятельств причины пропуска срока и не дал им надлежащей правовой оценки.

В частной жалобе фио указала, что не была осведомлена о наличии в производстве суда указанного гражданского дела, текст решения не получала, в квартире по месту регистрации она не проживает, в почтовом ящике не было найдено уведомлений, в материалах дела отсутствуют заказные письма с отметкой их возврата по причине истечения срока хранения.

Эти доводы заслуживают внимания суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В этой связи значимыми для решения вопроса о восстановлении срока являются не причины неполучения судебных извещений, а сам факт неосведомленности лица о наличии спора в суде и принятом решении. Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, которое не получило судебное извещение, надлежащим образом направленное в его адрес. Однако положения данной нормы не регулируют правовые последствия при определении уважительных или неуважительных причин пропуска процессуального срока.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком извещений о наличии спора в суде и копии принятого решения. Следовательно, ответчик была объективно лишена возможности обжаловать решение суда в установленный законом месячный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 17 июня 2022 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия в порядке ст. 334 ГПК РФ восстанавливает фио срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года, поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными, ответчик была объективно лишена возможности подать в установленный законом срок апелляционную жалобу.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2021 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru