Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 33-33047/2022


03 ноября 2022 г. г. Москва

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г., которым постановлено: Взыскать с Обухова Владимира Викторовича в пользу АО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 800 руб.

Взыскать с Ростопшиной Ирины Александровны в пользу АО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 200 руб.

УСТАНОВИЛА:

08 июля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-902/202 по иску Обухова Владимира Викторовича к Ростопшиной Ирине Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом, которым в удовлетворении требований Обухову В.В. было отказано, по делу постановлено новое решение, которым с Растопшиной И.А. в пользу фио в счет возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 28 320,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1000 руб.

АО "Центр независимых экспертиз" обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против возмещения расходов возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного, в своей частной жалобе просит Обухов В.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Обухов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав фио, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом определения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Обухов В.В. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 04 октября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, так как постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на фио и ответчика фио в равных долях.

Сторонами экспертиза оплачена не была.

Исковые требования фио были удовлетворены частично, в том числе, на основании выводов экспертного заключения.

Истец заявлял требования о взыскании ущерба в размере 200 000 руб., судом в пользу истца взыскано 28320, 40 руб. исковые требования были удовлетворены частично, судом в пользу истца взыскано 28 320,40 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены на 14 %.

Поскольку стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб., с истца фио в пользу экспертной организации подлежит взысканию 25 800,00 руб., с ответчика Растопшиной И.А. - 4 200,00 руб.

Указание на то, что экспертиза была назначена по инициативе судебной коллегии, вследствие чего ее оплата должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, не состоятельно.

Судебная коллегия не назначала экспертизу по своей инициативе, а поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

В судебном заседании при назначении экспертизы Обухов В.В. и ответчик фио не возражали против назначения судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 23 мая 2022 года отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Взыскать с Обухова Владимира Викторовича в пользу АО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 800 руб.

Взыскать с Ростопшинй Ирины Александровны в пользу АО "Центр независимых экспертиз" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 200 руб.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru