Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-33045/2022


08 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ИП Ярмолич Е.Л. по доверенности фио на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

Восстановить Губановой Елене Александровне срок на апелляционное обжалование определения Останкинского районного суда г. Москвы от 20.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-2191/22 по иску Губановой Елены Александровны к ИП Ярмолич Евгению Леонидовичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 год Останкинским районным судом г. Москвы вынесено определение о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы

18 мая 2022 года Губановой Е.А. подана частная жалоба на данное определение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец Губанова Е.А. и ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству фио, в судебное заседание первой инстанции явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержали.

Представитель ответчика ИП Ярмолич Е.Л. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против восстановления пропущенного срока.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлена настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку оспариваемое по доводам жалобы определение суда не было получено истцом своевременно, что лишило заявителя возможности обжаловать указанное определение в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, и отклоняет доводы частной жалобы, поскольку процессуальных оснований к его отмене не приведено.

Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с процессуальным законодательством и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru