Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-3304/2022

г. Екатеринбург

01.03.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой Я.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Басырова Ирика Сабирьяновича к ООО "Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал Н" о взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку, поступившего по частной жалобе ответчика на определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2021,

установил:

заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2021 указанный иск Басырова И.С. к ООО "Частная охранная организация "Охрана Регион-Урал Н" (далее по тесту - Общество) удовлетворен частично.

Ответчик, не подав заявление об отмене заочного решения суда, обратился 09.12.201 с апелляционной жалобой, одновременно прося восстановить срок на обжалование решения суда.

Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 (т. 2 л.д. 95, 96) апелляционная жалоба с ходатайством на восстановление срока на ее подачу возвращена ответчику.

В частной жалобе (т. 2 л.д. 69-74) Общество просит определение от 13.12.2021 отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неучет разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.06.2015, наличие оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества Арбузов А.Е. поддержал доводы жалобы, указывая на право ответчика обжаловать решение суда и наличие у него оснований для восстановления срока для обжалования решения суда.

Истец в заседание суда второй инстанции не явился.

Поскольку частная жалоба на определение о возвращении жалобы рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, обеим стонам предоставлена равная возможность для явки в суд при заблаговременном размещении на сайте областного суда информации о рассмотрении дела, истцом это право не реализовано, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, доказательств уважительных причин неявки суду не представлено, предметом рассмотрения является вопрос о правильности применения судом норм процессуального закона, для рассмотрения частной жалобы по такому вопросу объяснения сторон решающего значения не имеют, суд, руководствуясь нормами ч. 3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи от 13.12.2021 в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, ссылаясь на нормы ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на возможность подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда лишь в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, ответчик не подавал такого заявления, а потому права на апелляционное обжалование решения суда у ответчика нет.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

В статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Именно в таком порядке и постановлено заочное решение суда от 15.07.2021.

В статье 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу 28.10.2019, определен порядок обжалования заочного решения.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 этой же статьи ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей как на момент вынесения судом заочного решения, так и на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о восстановлении процессуального срока, исключает для ответчика возможность апелляционного обжалования заочного решения без предварительной подачи в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда, при том, что и срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, несостоятельна и выводов суда не опровергает.

В указанном Обзоре судебной практики в ответе на вопрос 14 о моменте вступления в законную силу заочного решения разъяснено со ссылкой на положения статей 233 (часть 1), 236 (часть 1), 237 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений в этот Кодекс Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ), что если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование; в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем, такое толкование процессуального закона было дано Верховным Судом Российской Федерации в отношении ранее действовавшего правового регулирования заочного производства, предусматривавшего возможность обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, не заявляя об отмене заочного решения (такое же толкование дается и судом кассационной инстанции, например, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 по делу N 88-16562/2021).

Поскольку ответчик не реализовал право на подачу в Новоуральский городской суд Свердловской области заявления об отмене заочного решения суда, суд не отказывал в отмене заочного решения суда, соответственно, право на подачу апелляционной жалобы на заочное решение у ответчика не возникло.

По приведенным мотивам судья правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика вместе с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой жалобы (этот срок исчисляется по ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента отказа в отмене заочного решения суда, а такого отказа не было, что препятствует определить начало течения срока, о восстановлении которого просит ответчик).

Возврат апелляционной жалобы не препятствует реализации ответчиком права на судебную защиту и обжалование заочного решения суда, но только в том порядке, который установлен в ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подачей в суд первой инстанции заявления об отмене заочного решения суда, при том, что и в этой ситуации ответчик не лишается права просить о восстановлении срока на подачу такого заявления, доказывая, в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительность пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Указанное право (подачи заявления об отмене заочного решения суда) ответчиком не реализовано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеется ходатайство, названное ответчиком как заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение (т. 2 л.д. 64-68), содержащее просьбу о восстановлении срока на обжалование. Это ходатайство не рассмотрено судом.

С учетом установленного законом порядка обжалования ответчиком заочного решения суда (ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также изложенной в этом ходатайстве просьбе о восстановлении срока обжалования, приведенного в заявлении обоснования невозможности своевременного обжалования заочного решения суда, данное заявление подлежит рассмотрению судом первой инстанции в качестве заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда с принятием по существу процессуального решения в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд не лишен права предложить ответчику, с учетом ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до рассмотрения заявления о восстановлении срока представить заявление об отмене заочного решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о неправильном применении судом норм процессуального закона основаны на недействующей редакции ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениях по применению нормы в прежней редакции, а потому основанием к отмене определения судьи быть не могут.

Ссылка на наличие оснований для восстановления срока на обжалование заочного решения суда не может быть принята во внимание, т.к. соответствующее ходатайство еще не рассмотрено судом, подлежит рассмотрению (но не в качестве заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое правомерно возвращено судом, а только как заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения).

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий

Я.Ю. Волкова


...

...

...

...
...

...
...

...

...
...

...

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка