Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 33-3304/2022

Санкт-Петербург 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой Майи Ивановны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года по делу N по иску Медведевой Майи Ивановны к Боколишвили Нодару Гамлетовичу о взыскании задолженности по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Медведевой М.И. - Высоцкой Н.В., представителя ответчика Боколишвили Н.Г. - адвоката Гольдич И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суд

установила:

Медведева М.И. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Боколишвили Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 685 027 рублей 31 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 310 840 рублей 36 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 179 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Боколишвили Н.Г. от имени ФИО1 по договору купли-продажи продал ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 1 685 027 рублей 31 копейка, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора. Боколишвили Н.Г., действуя от имени и в интересах ФИО1, получил от ФИО2 по договору купли-продажи денежные средства, но не передал ФИО1 ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Медведева М.И. является наследником ФИО1

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Медведева М.И. просила решение отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконное и необоснованное. Суд ошибочно сделал вывод об отсутствии у представителя продавца полномочий на получение денежных средств у покупателя. По доверенности ФИО1 предоставил Боколишвили Н.Г. указанные полномочия. Ни ответчик, ни ФИО2 не представили доказательства передачи денежных средств ФИО1 или его наследнику.

В судебном заседании представитель истца Медведевой М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Боколишвили Н.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал Боколишвили Н.Г. удостоверенную нотариусом доверенность, в том числе на продажу ФИО2 <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключить и подписать договоры купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 в лице Боколишвили Н.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и покупателем ФИО2 подписан договор, по условиям которого продавец продал в собственность, а покупатель купил <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на трехэтажный жилой дом по адресу: <адрес> <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

В пункте 5 договора указано, что определенная сторонами стоимость отчуждаемых объектов недвижимости составляет 1 685 027 рубле 31 копейка, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Передача отчуждаемого участка с жилым домом продавцом и принятие их покупателем состоялась до подписания договора, который имеет силу акта приема-передачи, согласно пункту 7 договора.

Право долевой собственности на вышеуказанные доли объектов недвижимого имущества зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его супруга Медведева М.И. является его наследником по закону, обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался указанными выше положениями статей Гражданского кодекса РФ об обязательствах, договоре, договоре купли-продажи и договоре поручительства, пришел к выводу, что у Боколишвили Н.Г. не возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, которое в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату. Денежные средства, причитающиеся продавцу за его имущество, получены им на момент подписания договора.

Поручение, указанное в доверенности, было исполнено ответчиком в полном объеме, государственная регистрация перехода права произведена, что подтверждается копией договора купли-продажи долей жилого дома и земельного участка.

У Боколишвили Н.Г. отсутствовали полномочия на получение денежных средств по сделке купли-продажи долей жилого дома и земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Боколишвили Н.Г. предоставлено право на получение задатка и обеспечительного платежа по договору. Однако по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ условие о задатке и предварительном платеже отсутствует, расчет произведен до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Право на получение денежных средств по договору в доверенности не отражено.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 пояснил, что он не передавал денежные средства Боколишвили Н.Г. по договору.

Кроме того, Медведева М.И. не включила в состав наследственного имущества права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает необходимым отразить следующее.

Вступившим в законную силу 14 июня 2017 года решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по делу N суд удовлетворил исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и обязал собственников снести объект самовольного строительства по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

Судом установлено, что жилой дом относится к многоквартирному жилому дому, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка - для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома без права содержания скота и птицы или для размещения дач, нарушены минимальные размеры озеленения территории земельных участков. Многоквартирный дом возведен без получения разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

ФИО1 и М.И. являлись участниками процесса по указанному гражданскому делу, ФИО1 оформил доверенность, совершил сделку купли-продажи в период рассмотрения дела Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие истца с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Майи Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка