Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-3304/2021

Тверской областной суд в составе председательствующего - судьи Серёжкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению Карабасовой Г.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1-2/2021 по иску Карабасовой Г.О. к Семеновой Р.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, внесении уточнений в государственный кадастр недвижимости

по частной жалобе Семеновой Р.В. на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от

11 июня 2021 года.

установил:

Карабасова Г.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семеновой Р.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении Тверским областным судом частной жалобы Семеновой Р.В. на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 января 2021 года по гражданскому делу N 2-1-2/2021.

Определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2021 года заявление Карабасовой Г.О. удовлетворено частично, в счет возмещения судебных расходов с Семеновой Р.В. взыскано

14490 рублей 20 коп.

Семенова Р.В. в частной жалобе просит определение суда от 11 июня 2021 года отменить как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что вопрос о судебных издержках должен решаться после вынесения итогового судебного акта, между тем дело по существу не рассмотрено, решение судом не постановлено.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции, взыскивая судебные издержки связанные с оплатой услуг представителя не исследовал вопрос о степени участия представителя в рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы, не оценил объем проделанной представителем работы в процессе рассмотрения указанной жалобы, в том числе не исследовал представленные заявителем документы в качестве подтверждения несения транспортных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что определением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от

11 января 2021 года приняты к производству уточенные исковые требования Карабасовой Г.О., удовлетворено ходатайство истца - поручено Красногвардейскому районному суду города Санкт-Петербурга получить образцы почерка Карабасовой Г.О. для последующего сравнительного исследования; производство по гражданскому делу N 2-1-2/2021 приостановлено до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда 16 марта 2021 года определение суда от

11 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба

Семеновой Р.В. без удовлетворения.

Разрешая заявление Карабасовой Г.О. относительно издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы в подтверждение несения заявленных к взысканию расходов, а также указав, что апелляционным определением от 16 марта 2021 года завершено производство по рассмотрению частной жалобы не в пользу ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов с лица, не в пользу которого постановлен судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года

N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Кроме указанного, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений закона, как о том верно указано заявителем в частной жалобе, следует, что понесенные по делу судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны, при этом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и акта их разъяснения Пленумом Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 судебные расходы подлежат распределению только после принятия итогового судебного акта по делу, то есть судебного акта, которым исковые требования разрешены по существу.

В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса, что позволяет, по мнению лица, обратившегося за взысканием судебных расходов и суда первой инстанции, рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов до принятия окончательного решения по делу, является ошибочным.

Вопреки выводам суда первой инстанции, а также позиции Карабасовой Г.О., изложенной в возражениях на частную жалобу, указанный судебный акт не является итоговым.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Максатихинского межрайонного суда Тверской области спор по гражданскому делу N 2-1-2/2021 до настоящего времени не разрешен по существу, решение судом не принято.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что итоговый судебный акт по делу не принимался, правовых оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Поскольку письменное ходатайство Карабасовой Г.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит разрешению при постановлении итогового судебного акта, которым будет завершено разбирательство гражданского дела N 2-1-2/2021, настоящий материал в связи с отменой оспариваемого определения суда подлежит направлению в суд первой инстанции для приобщения к указанному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Семеновой Розы Васильевны удовлетворить.

Определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 11 июня 2021 года отменить, материал по заявлению Карабасовой Г.О. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

N 2-1-2/2021 направить в суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Серёжкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка