Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 33-3304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Удаловой Л.В., при секретаре Антоновой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Фадееву Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Фадееву Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 06 июля 2012 года между Публичным акционерным общество "Сбербанк" и Фадеевым Н.А.

Взыскать с Фадеева Н.А., _______ года рождения, уроженца .......... в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893 задолженность по кредитному договору в сумме 620888 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15408 рублей 88 копеек, всего взыскать 636296 рублей 91 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: .........., с кадастровым (условным) N ..., путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость, в размере .......... рублей.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения ответчика Фадеева Н.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Фадееву Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что 06 июля 2012 года ПАО "Сбербанк" и Фадеев Н.А. заключили кредитный договор N ..., по условиям данного договора Фадееву Н.А. был предоставлен кредит в размере .......... рублей под 13,50% годовых на срок 120 месяцев. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .........., находящаяся в собственности ответчика. По состоянию на 16 февраля 2021 года задолженность ответчика составляет 620888 рублей 03 копеек: неустойка 127204 рублей 64 копеек, просроченные проценты 48751 рублей 22 копеек, просроченный основной долг 444932 рублей 17 копеек. Однако ответчик до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность. На основании изложенного просили расторгнуть кредитный договор N ... от 06 июля 2012 года, взыскать с Фадеева Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 06 июля 2012 года в размере 620888 рублей 03 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15408 рублей 88 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, этаж ***, общая площадь *** кв.м., кадастровый (или условный) N ..., адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную залоговой .......... рублей, в соответствии с пунктом 2.1.1 кредитного договора N ... от 06 июля 2012 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Фадеев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что просрочка обусловлена временным тяжелым материальным положением, поскольку у истца родился ребенок, супруга ответчика является гражданином Украины, не работает.

Представители кредитной организации надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исполнение обязательств исходя из положения пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2012 года ПАО "Сбербанк" и Фадеев Н.А. заключили кредитный договор N ..., согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере .......... рублей, под 13,50% годовых, на срок 120 месяцев. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ........... По условиям договора задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер которого составляет .......... рублей .......... копеек.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету по состоянию на 16 февраля 2021 года общая сумма задолженности составила 620888 рублей 03 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348, 350, 421, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что ответчик нарушил условия договора по возврату полученной суммы кредита, обеспеченного залогом, а также учитывая систематический характер нарушения сроков внесения ежемесячных платежей и соразмерность долга стоимости заложенного имущества, отсутствие соглашения между залогодателем и залогодержателем, обратил взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены при реализации предмета залога в размере .......... рублей при отсутствии спора сторон.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на квартиру, как единственное место жительства, является несостоятельным, поскольку вышеуказанная квартира приобреталась на кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк", и является предметом ипотеки, на нее в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением. Приведенные в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют. Определенные вышеуказанным законодательным актом основания для обращения взыскания на предмет залога материалами дела подтверждаются, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заемщиком не представлено.

Сумма задолженности ответчика с учетом внесенных им после рассмотрения дела платежей, может быть скорректирована в ходе исполнительного производства. Между тем, срок просрочки более года и отсутствие каких-либо платежей со стороны ответчика Фадеева Н.А. является существенным обстоятельством, как для расторжения договора, так и досрочного взыскания задолженности по кредитному обязательству с обращением взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушал в ходе исполнения существенные условия кредитного договора, допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита больше одного года, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции на основании пункта 1, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, с чем соглашается судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований об обращении взыскания на предмет залога являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для разрешения спора, и могли бы повлиять бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Фадеевым Н.А. не представлено суду доказательств уважительности причин невнесения платежей и неисполнения обязательств перед кредитной организации, также материалы дела не содержат сведений о тяжелом имущественном положении заемщика и его семьи.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что стороны договора вправе урегулировать спор заключением мирового соглашения с определением нового графика внесения платежей, размера платежей и после вступления судебного акта в законную силу, на стадии его исполнения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи М.К. Матвеева

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка