Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-3304/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Михеева А.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Горюнова Сергея Борисовича на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Александра Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова Сергея Борисовича в пользу Кравченко Александра Николаевича:

- стоимость восстановительного ремонта кровли мансардного этажа незавершенного строительством жилого дома расположенного по адресу: **** в размере 434 371 рублей 00 копеек;

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика денежные средства в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату услуг адвоката в связи с оказанием юридической помощи в размере 20 000 рублей 00 копеек;

- расходы на оплату почтовых услуг в размере 379 рублей 64 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 543 рубля 71 копейку.

Взыскать с Горюнова Сергея Борисовича в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" судебные расходы по оплате судебной строительно-техническая экспертизы проведенной на основании определения Петушинского районного суда от 20.11.2020 года в размере 81 400 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения ответчика Горюнова С.Б. и его представителя Поповой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кравченко А.Н. - Шишовой Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Н. обратился в суд с иском к Горюнову С.Б., в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать:

- стоимость восстановительного ремонта кровли мансардного этажа незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: ****, в размере 434 371,00 руб.;

- денежные средства в размере 175 000,00 рублей, оплаченные за выполнение некачественных строительных работ;

- проценты за пользование денежными средствами на дату подачи искового заявления в сумме 2 678,18 руб.;

- проценты за пользования денежными средствами на дату вынесения решения судом в сумме 24 879,11 руб.;

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 58 275,00 руб.

В обоснование иска указано, что истец и члены его семьи, являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. На земельном участке истец возводит жилой дом. Кравченко А.Н. договорился с Горюновым С.Б. на выполнение строительных работ по постройке мансардного этажа вышеуказанного дома в период с октября по декабрь 2019 года. Общая стоимость работ по указанному договору составила 300 000,00 руб., включая работы по покрытию крыши шифером. Поскольку ответчиком нарушались строительные нормы и правила, истец отказался от выполнения ответчиком работ, и оплатил фактически выполненные работы в размере 175 000,00 руб. 07.06.2020 неправильно собранный каркас мансардного этажа упал вниз. На претензию истца об устранении дефектов выполненных строительных работ и восстановлении мансардного этажа Горюнов С.Б. не отреагировал.

Истец Кравченко А.Н. и его представитель Шишова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Горюнов С.Б. в судебном заседании иск не признал, указав, что обрушение мансардного этажа произошло не по его вине. Его представитель Попова Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказано причинение ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Горюнов С.Б. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что не имеет строительного образования, выполнял работы по устной просьбе истца и под его руководством. Обязательства по устному договору были выполнены и сданы заказчику, истец работы принял и оплатил. Поскольку дом возводился без соответствующей разрешительной документации и утвержденного проекта, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий. Судом не учтено, что работы были выполнены частично - на этапе возведения мансардного этажа, а не на этапе готовности для выполнения работ по покрытию крыши. Истец продолжал осуществлять строительные работы по возведению мансардного этажа вплоть до момента обрушения. Истец не отрицал, что стал производить работы по покрытию кровли мансардного этажа, не произведя необходимых дополнительных работ по скреплению частей первого этажа между собой. В материалах дела отсутствует фото- и видеофиксация объекта строительства на момент сдачи работ истцу, отсутствует письменный договор обо всех этапах подрядных работ и их оплаты, что не позволяет сделать вывод, о том в каком виде выполненные работы были сданы. Факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кравченко А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кравченко А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует между Кравченко А.Н. (заказчик) и Горюновым С.Б. (исполнитель) заключен устный договор на выполнение в период с октября по декабрь 2019 года строительных работ по возведению каркаса мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: ****. Указанное подтверждается пояснениями сторон, записями в записной книжке Горюнова С.Б.

Кравченко А.Н. оплатил Горюнову С.Б. выполненные работы в размере 175 000,00 руб. Сумма переданных Горюнову С.Б. денежных средств, ответчиком не оспаривалась.

07.06.2020 Кравченко А.Н. обнаружены дефекты выполненных Горюновым С.Б. строительных работ, а именно: неправильно собранный каркас мансардного этажа упал вниз в сторону забора.

10.06.2020 Кравченко А.Н. направил в адрес Горюнова С.Б. заявление, в котором просил пребыть в десятидневный срок с целью устранения указанного дефекта (т. 1 л.д. 9-10).14.06.2020 Кравченко А.Н. уведомил Горюнова С.Б. о том, что 17.06.2020 будет произведена оценка восстановительного ремонта мансардного этажа (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно заключению специалиста ООО "Альтика" от 03.07.2020 N 53-20 причинами обрушения кровли мансардного этажа здания незавершенного строительства, находящегося на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, являются в недостаточной степени скрепленные элементы кровельной конструкции между собой и к опорным несущим стенам, что способствовало смещению и разрушению кровли; несоблюдение требований нормативно-правовых актов (СНиП, СП и других, приведенных в исследовании по данному вопросу). Стоимость восстановительного ремонта кровли мансардного этажа составляет 446 567,00 руб. (т. 1 л.д. 18-68).

21.07.2020 Кравченко А.Н. направил Горюнову С.Б. досудебную претензию с требованием оплатить стоимость восстановительного ремонта кровли мансардного этажа в размере 446 567 руб., приложив заключение специалиста ООО "Альтика" от 03.07.2020 N 53-20 (т. 1 л.д. 69, 70).

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, мер к устранению недостатков принято не было.

Настаивая на том, что причиной обрушения строения явилось неправильная сборка сруба первого этажа, предоставленный для работы некачественный строительный материал, недостаточное количество предоставленных для работы крепежных уголков, а также невыполнение истцом последующих работ по укреплению всего строения, ответчиком Горюновым С.Б. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.11.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза и оценка" (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно выводам заключению эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 22.03.2021 N 300/16.1 нарушение очередности сборки сруба первого этажа не явилось причиной обрушения мансардного этажа, так как при воздействии нагрузки от каркаса, стропильной системы и кровли мансардного этажа на стены первого этажа произошло бы разрушение стены сруба в оси Б-Г. Данного разрушения стен сруба не произошло, произошло разрушение только мансардного этажа. При устройстве мансардного этажа не были учтены особенности сборки сруба первого этажа. Причиной обрушения мансардного этажа явились не нагрузки от балок, каркаса, шифера мансардного этажа. В ходе строительства не было обеспечена достаточная жесткость, прочность и надежность скрепления деревянных конструкций мансардного этажа: стропил, стоек, прогонов между собой и к наружным стенам, отсутствие связей. При эксплуатационных и ветровых нагрузках, стропильные ноги и стойки потеряли устойчивость, что привело к обрушению кровли мансардного этажа. Причиной обрушения мансардного этажа явились недостатки проектирования и строительства мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: **** Стоимость восстановительного ремонта кровли мансардного этажа незавершенного строительством вышеуказанного жилого дома, составляет с допустимыми округлениями с учетом НДС 434 371,00 руб. (т. 1 л.д. 176а-224).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны заключили договор на выполнение строительных работ, включая устройство крыши и мансардного этажа, исправление и переделку крыши. Горюнов С.Б., принимая на себя обязательства по производству определенного объема строительных работ, должен был соблюдать строительные нормы и правила. Причиной обрушения мансардного этажа явились недостатки проектирования и строительства мансардного этажа, нарушение Горюновым С.Б. при выполнении строительных работ строительных норм и правил. Принимая во внимание заключение ООО "Судебная экспертиза и оценка", суд первой инстанции взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта кровли мансардного этажа в сумме 434 371,00 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 543 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. и почтовые расходы 379,64 руб. В пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Горюнова С.Б. взыскано 81 400,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 22.03.2021 N 300/16.1.

Оснований не согласиться с вышеуказанным заключением у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт Сараев В.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации до начала проведения экспертизы, о чем дал подписку, имеет соответствующее образование и профессиональную подготовку. Заключение является полным, аргументированным, содержит выводы по всем вопросам, поставленным на разрешение эксперта в определении о назначении экспертизы. В заключении эксперта содержатся нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; исследование по поставленным вопросам с указанием использованных материалов, а также формул и значений с обоснованием необходимости их использования, расчеты; фотоматериалы; выводы эксперта; приложения с использованными экспертом данными.

Указанное заключение выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, выводы эксперта основаны на представленных судом материалах гражданского дела, в том числе, с проведением необходимых замеров, фотофиксации объекта исследования, при котором присутствовали стороны Кравченко А.Н. и Горюнов С.Б. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, в материалах дела не имеется.

Все доводы ответчика об указанных им причинах обрушения мансардного этажа опровергаются заключением судебной строительно-технической экспертизы.

То обстоятельство, что Горюнов С.Б. принял на себя обязательства по возведению каркаса мансардного этажа жилого дома, по исправлению (переделке) крыши, подтверждается представленной в материалы дела записной книжки Горюнова С.Б., из которой следует, что ответчик принял на себя обязательства по строительству, исправлению (переделке) крыши в соответствии с договоренностью, а истец Кравченко А.Н. обязался оплатить указанные работы. В судебном заседании ответчик Горюнов С.Б. подтвердил принадлежность ему записной книжки и выполненные им и Кравченко А.Н. записи в этой книжке, а также выполненный им рисунок мансардного этажа с указанием размеров. Кроме того, Горюнов С.Б. получил от Кравченко А.Н. денежные средства в сумме 175 000 руб. за фактически выполненные строительные работы, что не оспаривалось ответчиком.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был бы заключен договор подряда.

При разрешении заявленных требований обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда в части отказа во взыскании с Горюнова С.Б. в пользу Кравченко А.Н. денежных средств за выполненные некачественные строительные работы в размере 175 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами не обжалуется, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Горюнова С.Б. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 мая 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Горюнова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Михеев А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка