Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3304/2021

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мандрыкина А.В. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-33/2019 по иску Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф. Фёдоровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17 августа 2018 года наложен арест на имущество, принадлежащее Котлову В.Ф. в пределах заявленных исковых требований в размере 780 000 рублей.

Исполнительный лист ФС Номер изъят был выдан на руки представителю истца Мироненко О.И., о чем имеется запись в справочном листе дела.

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-33/2019 исковые требования Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворены.

Решение вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.

Определением Шелеховского городского суда 8 августа 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу N 2-33/2019 по иску Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф.

Определением Шелеховского городского суда от 6 февраля 2020 года определение об утверждении мирового соглашения от 8 августа 2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 3 июня 2020 года.

Определение Шелеховского городского суда 27 февраля 2020 года в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения решения суда от 11 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-33/2019 отказано.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 августа 2018 года.

В частной жалобе Мандрыкин А.В. просит определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судебное заседание прошло в его отсутствие, хотя его представителем в день проведения судебного заседания была направлена в суд телефонограмма, согласно которой он сообщил о невозможности явки в суд по причине плохого самочувствия и в связи с режимом самоизоляции граждан, вызванной распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Обращает внимание, что ему 69 лет, и он обязан соблюдать режим самоизоляции.

Обращает внимание, что ответчиком задолженность не погашена. Отмена обеспечительных мер может производиться только в случае, если условии, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали. Однако решение суда не исполнено, поэтому в данном случае существует необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, поскольку очевидно, что непринятие данных мер может вызвать затруднение, либо невозможность исполнения решения.

Частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующемувыводу.

По смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является гарантией исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обеспечительные меры могут быть отменены, если изменились или отпали обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Мандрыкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Котлову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 780000 рублей.

При принятии искового заявления к производству, определением от 17 августа 2018 года удовлетворено заявление Мандрыкина А.В. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество, принадлежащее Котлову В.Ф. в пределах заявленных исковых требований в размере 780 000 руб.

Исполнительный лист ФС Номер изъят выдан на руки представителю истца Мироненко О.И., о чем имеется запись в справочном листе дела.

Вступившим в законную силу заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования Мандрыкина А.В. С Котлова В.Ф. в пользу Мандрыкина А.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 5 мая 2017 года в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., а всего 781 000 руб. (семьсот восемьдесят одну тысячу рублей).

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 августа 2019 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения Шелеховского городского суда по гражданскому делу N 2-33/2019 по иску Мандрыкина А.В. к Котлову В.Ф. о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно условиям мирового соглашения, Котлов В.Ф. передает в срок до 27 августа 2019 года Мандрыкину А.В. в собственность следующее имущество:
Наименование

1

Кран-балка (таль электрическая)

2

Компрессор воздушный 2302-В Clarke ST

3

Торцовочная линия (циркулярная пила и торцовочный станок)

4

Ленточная пила "Алтай" с подающим станком.

5

Линия сортировки (подающий стол, наклонный стол, сортировочный стол, выходной стол).

6

Окорочный станок с приемными транспортерами

7

Компрессор воздушный промышленный.

8

Линия для разделки хлыстов

9

Сортировочный стол.

10

Рубительная машина с приемным и выносным транспортерами

11

Пресс для пакетирования материалов без транспортеров.

12

Компрессор воздушный б/н.

13

Плита железобетонная 6x2 м. в количестве 32 штук.

14

Сварочный аппарат Miller синего цвета NJH 164330

15 Rjyntqyth

Контейнер грузовой 20-тонный оранжевого цвета

16

Контейнер грузовой 40-тонный

17

Контейнер грузовой цвет синий

18

Железнодорожная лебедка

19

Сварочный аппарат синего цвета


Вместе с тем, ООО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда от 8 августа 2019 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что при утверждении мирового соглашения не была проведена проверка соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Определением Шелеховского городского суда от 6 февраля 2020 года определение об утверждении мирового соглашения от 8 августа 2019 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу 3 июня 2020 года.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства и принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, исходя из того, что решение суда вступило в законную силу, определение об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения отменено, пришел к выводу о том, что отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых судом, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы истца Мандрыкина А.В. о том, что у суда отсутствовали правовые основания для отмены обеспечительных мер, поскольку задолженность ответчиком не погашена, решение не исполнено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено материалами дела, при принятии искового заявления Мандрыкина А.В. к производству, в целях обеспечения иска, определением от 17 августа 2018 года было удовлетворено заявление Мандрыкина А.В. и наложен арест на имущество, принадлежащее Котлову В.Ф. в пределах заявленных исковых требований в размере 780 000 руб.

Из указанного определения следует, что судом наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Котлову В.Ф. в пределах заявленных исковых требований в размере 780000 рублей, поскольку непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Исполнительный лист ФС Номер изъят выдан на руки представителю истца Мироненко О.И., о чем имеется запись в справочном листе дела. Решение вступило в законную силу 30 апреля 2019 года.

До настоящего времени решение суда о взыскании задолженности не исполнено, что участниками процесса не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено, у суда не имелось оснований для отмены обеспечительных мер в соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения принятого в данном деле решения суда, что недопустимо.

Принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Поскольку заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене вынесенного определения, а также без учета процессуальных норм, допускающих отмену обеспечительных мер только в случае исполнения решения суда, которым требования удовлетворены, судья апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы заявителя о том, что судебное заседание прошло в его отсутствие, хотя его представителем в день проведения судебного заседания была направлена в суд телефонограмма о плохом самочувствии Мандрыкина А.В. и в связи с режимом самоизоляции граждан, вызванной распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание истца, по состоянию здоровья, не свидетельствует о незаконности судебного определения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья истца, не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании представителя истца.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание, что

в случае возникновения спора о принадлежности имущества между Котловым В.Ф. и ООО "Прогресс" последний имеет право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи в рамках исполнительного производства.

Обжалуемым определением права и законные интересы ООО "Прогресс" не нарушаются, поскольку арест наложен в целях обеспечения иска о взыскании задолженности именно на имущество ответчика Котлова В.Ф., а не спорного имущества, переданного по условиям мирового соглашения.

В силу ч.1,2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а также возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 октября 2020 года об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-33/2019 отменить.
            Судья

                           Е.Н. Яматина

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка