Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3304/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3304/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,
судей Чирковой И.Н., Марковой Н.В.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Все эвакуаторы" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Плющика Ю.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказании услуг по электронной карте N, заключенный Плющиком Ю.Г..
Взыскать с ООО "Все эвакуаторы" в пользу Плющика Ю.Г. уплаченную стоимость услуг в размере 130 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., пояснения Короткова С.Ю. (представителя истца Плющика Ю.Г.) на доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Все эвакуаторы", указавшего, что исковые требования заявлены также и к ООО "СТИМУЛ А",
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Плющик Ю.Г. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО "СТИМУЛ А" о признании договора возмездного оказания услуг расторгнутым, взыскании денежных средств и штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в процессе получения кредита в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), истец подписал с ответчиком ООО "Стимул А" акт приёма-передачи товаров и услуг, что фактически означает заключение договора возмездного оказании услуг.
Оплата услуг "Техническая помощь на дороге" составила 130 000 рублей.
Также было подписано заявление на перечисление денежных средств ответчику ООО "Стимул А".
Сотрудники банка, в ходе консультации сообщили лишь о наличии страховки и не обратили внимание истца на наличие подобных заявления и акта в комплекте документов, которые ему предложено подписать.
Сам факт подобных заявления и акта им был обнаружен лишь впоследствии.
Таким образом, данная услуга была ему навязана при получении кредита.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО "Стимул А" ценным письмом заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в одностороннем порядке и о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком ООО "Стимул А".
Ответчик ООО "Стимул А" не ответил на заявление истца.
Вместо ответчика ответило третье лицо - ООО "Проф Групп Строй" (продавец автомобиля), которое не является стороной по вышеуказанному договору, а является продавцом приобретенного автомобиля.
Именно с ответчиком ООО "СТИМУЛ А" заключался договор, и именно ответчику ООО "СТИМУЛ А" были оплачены денежные средства.
Доверенность или какие-либо документы, подтверждающие полномочия ООО "Проф Групп Строй" отвечать от имени ООО "СТИМУЛ А", не предоставлены.
В ответе ООО "Проф Групп Строй" утверждается, что предусмотренная в рамках "Помощи на дорогах" ответственность возлагается на ООО "Все эвакуаторы", и именно они должны прекратить с ним отношения.
Истец не согласен с этим, так как договор возмездного оказания услуг был заключен именно с ответчиком ООО "СТИМУЛ А".
Также в ответе было указано, что ООО "СТИМУЛ А" оказало ему в полном объёме разовую услугу.
Истец не согласен с этим, так как согласно распечатке электронной карты N, Техническая помощь на дороге срок действия карты составляет 1 (один) год.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечено ООО "Все Эвакуаторы".
Истец Плющик Ю.Г. (с учетом уточнений требований ) просил суд:
1) признать договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказании услуг по электронной карте N, заключенный между Плющиком Ю.Г., ООО "Стимул А" и ООО "Все эвакуаторы", расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ,
2) взыскать солидарно с ООО "Стимул А" и ООО "Все эвакуаторы" в пользу Плющика Ю.Г.:
- уплаченную за стоимость услуг, сумму в размере 130 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,
- штраф за несоблюдение ответчиком добровольного удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ООО "Все эвакуаторы" - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" от ответчика ООО "Стимул А" получены 2 500 рублей - от реализации Карты помощи на дорогах N в рамках Дилерского договора N от ДД.ММ.ГГГГ; истец Плющик Ю.Г. не является стороной Дилерского договора N от ДД.ММ.ГГГГ; уплаченные истцом денежные средства в размере 130 000 рублей, были перечислены на расчетный счет Покупателя карты - ответчика ООО "Стимул А", действовавшего при реализации Карты истцу от своего имени и в своем интересе; ответчик ООО "Все Эвакуаторы", в соответствии с условиями Дилерского договора N от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства не получал, т.к. не является стороной в правоотношениях, возникших из приобретения истцом транспортного средства (услуг третьих лиц) и заключением договора банковского финансирования указанных сделок; ответчик ООО "Все Эвакуаторы" ввиду отсутствия со стороны истца претензий к качеству и срокам оказания услуг, считает свои обязанности третьего лица, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполненными надлежащим образом, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований к ООО "Все Эвакуаторы" отказать.
Представитель ответчика ООО "Стимул А" - в суд первой инстанции не представил мотивированного отзыва относительно исковых требований.
Представитель третьего лица КБ "Локо-Банк" (АО) - в суд первой инстанции не представил мотивированного отзыва относительно исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Все эвакуаторы" ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске, заявленному к ООО "Все эвакуаторы" по тем основаниям,
что спорные денежные средства в размере 130 000 рублей подлежат взысканию с ООО "Стимул А", получившего данные денежные средства,
что дилерским договором N от ДД.ММ.ГГГГ. (заключенным между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Стимул А") предусмотрено, что все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером ООО "Стимул А" и клиентом(истцом) (п. 5.7).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом первой инстанции необоснованно не учтено, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет другого ответчика ООО "Стимул А".
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Плющик Ю.Г. обратился в банк КБ "ЛОКО-Банк" (АО) с заявлением на перечисление денежных средств в размере:
- 650 000 рублей - на оплату по договору купли-продажи N СМ/446 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
- 67 392 рублей - на оплату страхования жизни по договору;
- 130 000 рублей - на оплату услуг/сервиса/оборудования по договору/счету N от ДД.ММ.ГГГГ, наименование получателя ООО "Стимул А" (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Плющиком Ю.Г. и третьим лицом КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен кредитный договор на сумму 847 392 руб. на приобретение в ООО "Проф Групп Строй" автомобиля марки LADA Granta, 2020 г.в., VIN N (л.д. 9-16).
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита - не следует обязательного условия о приобретении спорной электронной карты N "Техническая помощь на дороге".
В день заключения кредитного договора истцом получены индивидуальные условия договора потребительского кредита.
При этом в пункте 11 Индивидуальных условий (л.д. 12) указано, что часть кредита в размере 130 000 руб. - направляется в счет оплаты услуг/сервиса/оборудования по договору/счету N от ДД.ММ.ГГГГ - в пользу ответчика ООО "Стимул А" (электронная карта "Техническая помощь на дороге") (л.д. 8).
Из акта приема-передачи товаров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ООО "Стимул А"(именуемое в дальнейшем продавец) реализовало истцу консультационные услуги по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. В полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемыми третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме. Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны ООО "Все эвакуаторы" по карте "Премиум" N, стоимостью 130 000 руб.(л.д. 7).
Ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" в суд первой инстанции представлен Дилерский договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками - между ООО "Все Эвакуаторы" и ООО "Стимул А", согласно которому, продавец (ООО "Все Эвакуаторы") обязуется передать дилеру (ООО "Стимул А"), а дилер ООО "Стимул А" обязуется принять и оплатить продавцу, Карты для их последующей реализации Клиентам, в соответствии с условиями Договора (п. 2.1) (л.д. 95-98, 99).
В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис "Все эвакуаторы" (п. 1.2).
Согласно указанному дилерскому договору, продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1).
Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории его автосалона (п. 2.2).
Пунктом 2.3 дилерского договора установлено, что реализация Карт осуществляется от имени Дилера.
Согласно п. 3.2.3 дилерского договора, дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте.
Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5).
В пункте 5.6 дилерского договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, в данном случае 2500 рублей, согласно приложению N 1 к дилерскому договору.
Согласно 5.7 дилерского договора, все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером ООО "Стимул А" и клиентом.Правоотношения, возникающие из приобретения истцом карты N "Техническая помощь на дороге" - регулируются положениями Оферты договора ООО "Все Эвакуаторы", размещенной на сайте исполнителя https://www.all-evak.ru.
Согласно п. 1.2 Оферты договора, компания (ООО "Все Эвакуаторы") на основании Акцепта клиентов настоящей оферты и в соответствии с действующим законодательством РФ, заключает с клиентом договор на условиях, изложенных ниже.
Согласно п. 1.7 Оферты договора, акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения Карты Клиентом в офисах Компании либо её Партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 настоящего Договора. Клиент приобретает статус лица, вступившего с Компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты и считается ознакомившимся и согласившимся с условиями настоящей оферты в полном объеме.
Пунктом 1.10 указанной Оферты договора установлено, что в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная оферта Договора применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса; в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.
Пунктом 5.1 Оферты договора установлено, что; если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения Клиента, лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг, наполнения Карты, срока действия Карты, условий партнерских соглашений с лицами, реализующими Карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами Компании. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании, определяется внутренними правилами указанных Партнеров.
Таким образом, договорные отношения ООО "Все Эвакуаторы" с Клиентами возникают на основании акцепта последними Оферты договора и не оформляются дополнительно какими-либо письменными документами.
Согласно п. 5.1 Оферты договора, при заключении договора через третьих лиц, в том числе Партнеров Компании, стоимость их услуг оплачивается клиентом отдельно.
Истцу оформлена электронная карта N, сроком действия 1(один) год, включающая комплекс услуг:
- поддержка клиента; тех помощь для автомобиля при ДТП/поломке; юридическая помощь; эвакуация автомобиля при ДТП/поломке; техническая консультация при поломке и ДТП; аварийный комиссар; сбор справок; поиск эвакуированного автомобиля; такси при поломке/ДТП;
- число обращений (по каждой услуге) не ограничено (л.д. 8).
Согласно Спецификации, установленной в Приложении N 1 к Дилерскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 (одной) Карты категории "Премиум" составляет 2 500 рублей и оплачивается Дилером в течение 10 дней с момента передачи Товара (л.д. 99).
Факт приобретения и последующей реализации ответчиком ООО "Стимул А" Карты помощи на дорогах N - истцу Плющику Ю.Г., подтверждается отчетом о реализованных картах от ДД.ММ.ГГГГ (позиция N) (л.д. 85).
Денежные средства от реализации Карты помощи на дорогах N в сумме 2500 рублей получены ответчиком ООО "Все Эвакуаторы" - от ответчика ООО "Стимул А" в рамках Дилерского договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что оплата премии за дорожную карту "Помощь на дороге" N в размере 130 000 руб. произведена истцом ответчику ООО "Стимул А" за счет кредитных средств, предоставленных истцу.
Из акта приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ООО "Стимул А" (продавцом) реализует услуги, оказываемые третьими лицами (Обществом ООО "Все эвакуаторы") - истцу (покупателю), определенные Положениями и на условиях третьих лиц - оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами Информация о порядке оказания услуг третьими лицами доведена до покупателя в полном объеме и понятна Покупателю. С Положениями оферты в полном объеме ознакомлен и согласен (покупатель самостоятельно производил ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией, размещенной на сайте третьего лица).
Продавцом реализованы услуги по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах со стороны (третьего лица) по карте "Премиум" N, стоимостью 130 000 руб.
Данная карта выдана сроком на 1(один) год.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО "Стимул А" ценным письмом досудебное заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. возмездного оказания услуг в одностороннем порядке и о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком ООО "Стимул А".
Ответчик ООО "Стимул А" не ответил на заявление истца.
В рамках настоящего гражданского дела, истец в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказываясь от услуги по сервисной карте N, просит расторгнуть договор от 30.05.2020г. и взыскать солидарно с ответчиков ООО "Стимул А" и ООО "Все эвакуаторы" вышеуказанные 130 000 рублей (предъявив также сопутствующие исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа).
Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено статьей 782 Гражданского кодекса РФ и статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Цена договора, заключенного с истцом составила 130 000 руб.
Суд первой инстанции правильно признал, что истец вправе отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказании услуг по электронной карте N и признать его расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.
Однако при удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции не учтено, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет другого ответчика - за счет ООО "СТИМУЛ А", а не ООО "Все эвакуаторы".
Частично удовлетворяя исковые требования за счет ответчика ООО "Все эвакуаторы", и взыскивая с ООО "Все эвакуаторы" спорные 130 000 рублей, и отказывая в удовлетворении исковых требований к другому ответчику ООО "СТИМУЛ А", суд первой инстанции в решении указал следующее:
- что услуги в рамках данного договора должны были предоставляться именно ответчиком ООО "Все эвакуаторы",
- что вознаграждение, уплаченное ответчиком ООО "Все эвакуаторы" в пользу ООО "СТИМУЛ А" в качестве оплаты услуг по поиску клиентов в рамках вышеуказанного договора фактического отношения к исполнению ответчиком ООО "Все эвакуаторы" обязательств перед истцом по договору оказания возмездных услуг не может явиться,
- что правоотношения между ООО "Все эвакуаторы" и ООО "СТИМУЛ А", вытекающие из заключенного между ними дилерского договора, в том числе расчеты по нему, не имеют юридического значения для оценки исполнения договора по оказанию помощи на дорогах, заключенному с истцом,
- что взаимоотношения двух юридических лиц по привлечению клиентов и оплате таких услуг не могут быть признаны судом в качестве относимых к фактическим затратам по договору оказания возмездных услуг потребителю.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как правоотношения по договору от ДД.ММ.ГГГГ. возникли между истцом и ответчиком ООО "СТИМУЛ А".
Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 000 рублей оплачены истцом именно ответчику ООО "СТИМУЛ А".
Учитывая положения Оферты договора и условий дилерского договора N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что спорные денежные средства в размере 130 000 рублей получены ответчиком ООО "СТИМУЛ А", который в свою очередь при продаже(при перепродаже) дорожной карты "Помощь на дорогах" действовал исключительно от своего имени и в своих интересах.
При этом ответчик ООО "Все эвакуаторы", являлся лишь только исполнителем услуг, какие-либо услуги в рамках приобретенной истцом карты, не оказывало.
При этом, ответчик ООО "Все эвакуаторы" не является стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ответчик ООО "СТИМУЛ А".
Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "Все эвакуаторы",
Материалами дела подтверждается, что истец не воспользовался услугами ООО "Все эвакуаторы" по карте N, что подтверждается пояснениями ООО "Все эвакуаторы" в отзыве на исковое заявление (л.д. 36).
Материалами дела также не подтверждается, что ответчиком ООО "СТИМУЛ А" фактически понесены расходы по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом по договору, в связи с чем, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат взысканию полностью в размере 130 000 рублей.
Материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что истец отдельно оплатил за каждую услугу, входящие в общую стоимость 130 000 рублей: 1) за услуги, которые оказало ООО "СТИМУЛ А" 2) и за услуги, которые будет оказывать ООО "Все Эвакуаторы", так как спорные 130 000 рублей оплачены истцом ответчику ООО "СТИМУЛ А" единой суммой без разделения их на разные услуги.
Поэтому не могут быть основанием для отказа иска к ООО "СТИМУЛ А" либо для частичного взыскания заявленных истцом 130 000 рублей обстоятельства того, что ответчик ООО "СТИМУЛ А" оказал истцу разовую услугу в виде реализации (продажи), консультирования по услугам, оформлению сделки, а также информированию о порядке оказания услуг третьими лицами, которую истец принял по акту приема-передачи и оплатил.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении надлежащего ответчика судом первой инстанции неправильно определены вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, отменив решение суда, по вышеизложенным основаниям по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований за счет надлежащего ответчика ООО "СТИМУЛ А", по следующим основаниям.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не настаивает на том, что именно ООО "Все Эвакуаторы" является надлежащим ответчиком.
Уточненные исковые требования заявлены к обоим ответчикам.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ. истец обоснованно считает расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. (со дня получения заявления истца о расторжении договора ответчиком ООО "СТИМУЛ А").
Так, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО "Стимул А" ценным письмом заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в одностороннем порядке и о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено ответчиком ООО "Стимул А".
Ответчик ООО "Стимул А" не ответил на данное заявление истца.
Таким образом, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный истцом считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, для истца не принципиально, с кого из двух ответчиков взыскивать спорные 130 000 рублей, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО "Стимул А", в связи с чем, следует расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказании услуг по электронной карте N, заключенный истцом, и с ООО "СТИМУЛ А" в пользу истца подлежат взыскании уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 130 000 рублей.
Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец обращался к ответчику ООО "СТИМУЛ А" в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, с данного ответчика ООО "СТИМУЛ А" подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суде первой инстанции ответчиком ООО "СТИМУЛ А" не было заявлено о снижении штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ.
В данном случае штраф составляет 65 000 рублей (50% от 130 000 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика ООО "СТИМУЛ А" в пользу истца.
Размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Истец обращался к ответчику с ООО "СТИМУЛ А" в досудебном порядке с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако данное требования истца не было удовлетворено. Поскольку установлен факт нарушения ответчиком ООО "СТИМУЛ А" прав истца-потребителя, в связи с чем, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО "СТИМУЛ А" в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.
Истец при подаче иска в суд, был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "СТИМУЛ А" в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере 4100 рублей(3 800 рублей + 300 руб.).
Следовательно, поскольку ответчик ООО "Все Эвакуаторы" не нарушал прав и законных интересов истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО "Все Эвакуаторы" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, как и в удовлетворении основных исковых требований о расторжении договора и о взыскании уплаченной стоимости услуг, следует отказать полностью.
В связи с изложенным, отменив решение суда, по делу следует постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к ООО "СТИМУЛ А", и отказав полностью в удовлетворении исковых требований к ООО "Все эвакуаторы"
Таким образом, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Все эвакуаторы" подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 декабря 2020г. - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя ООО "Все эвакуаторы".
Постановить по делу новое решение:
"Исковые требования Плющика Ю.Г. к ООО "СТИМУЛ А" - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказании услуг по электронной карте N, заключенный Плющиком Ю.Г..
Взыскать с ООО "СТИМУЛ А" в пользу Плющика Ю.Г. уплаченную стоимость услуг в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего взыскать 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "СТИМУЛ А" в доход государства государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Все эвакуаторы" - отказать полностью."
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
