Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-3304/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-3304/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чечи И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Советского районного суда города Воронежа от 10.03.2021 об отказе в утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) к Ворониной Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,
установил:
истец Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее - Банк СОЮЗ или Банк) обратился в районный суд с исковым заявлением к Ворониной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Балтинвест-банк" и Ворониной О.А. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 004 895 руб. на приобретение автомобиля марки Hyundai Creta VIN N, ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств Ворониной О.А. по кредитному договору является залог указанного автомобиля. По условиям кредитного договора кредит предоставлен на 60 месяцев включительно, сторонами согласован график погашения кредита, дата платежа по кредиту - 10 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 25 518 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых. Договором от 14.12.2018 права требования по данному кредитному договору переданы Банку СОЮЗ, о чем Ворониной О.А. направлено уведомление. Указывает, что ответчик Воронина О.А. систематически не исполняла условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. 26.05.2020 Банк СОЮЗ направил Ворониной О.А. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, однако требование исполнено не было.
Истец Банк СОЮЗ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил взыскать с Ворониной О.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 07.10.2020 в размере 701 280 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 213 руб., обратить взыскание на принадлежащее Ворониной О.А. транспортное средство марки Hyundai Creta VIN N, ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации - с публичных торгов (л.д. 3-4).
05.02.2021 от представителя Банка СОЮЗ посредством почтовой связи поступило заявление об утверждении мирового соглашения и мировое соглашение, подписанное представителем Банка Липченко А.В. и ответчиком Ворониной О.А., в котором помимо прочих условий согласовано право Банка СОЮЗ в случае нарушения Ворониной О.А. обязательств по мировому соглашению обратиться в суд с иском о взыскании неустойки и обращении взыскания на предмет залога, а также обеспечение исполнения обязательств по мировому соглашению поручительством Воронина Д.В. (л.д. 100-101, 102-105).
Оспариваемым определением Советского районного суда города Воронежа от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства представителя Банка Липченко А.В. об утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 113-115).
Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель истца Липченко А.В. обратился в районный суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между Банком СОЮЗ и Ворониной О.А. (л.д. 122-124).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что стороны не пришли к соглашению по заявленным исковым требованиям в полном объеме в связи с наличием в мировом соглашении права истца на обращение в суд с новым иском об обращении взыскания на предмет залога и взыскании неустойки. Так, Банком заявлено только требование о взыскании основного долга, требование о взыскании неустойки не заявлялось. Условиями мирового соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение мирового соглашения в виде неустойки в размере 0,06% годовых, начисленной на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае самостоятельного расчета неустойки судебным приставом-исполнителем (при получении исполнительного листа на принудительное взыскание) у ответчика не будет возможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что ущемляет права заемщика. Полагает, что мировое соглашение не порождает для Воронина Д.В. каких-либо прав и обязанностей, не нарушает его права и законные интересы. Кроме того, указывает, что между Банком и Ворониным Д.В. заключен договор поручительства, указание на данное обстоятельство в тексте мирового соглашения необходимо для истца и ответчика с целью указания обеспечений исполнения мирового соглашения. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности утверждения мирового соглашения в связи с неявкой в предварительное судебное заседание представителя Банка и в отсутствие его заявления о рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения без личного участия. Просит учесть, что просительная часть искового заявления содержала указание о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Также в ходе телефонных разговоров истцом неоднократно заявлялось о рассмотрении дела в его отсутствие по причине удаленности местоположения суда от офиса банка.
Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда города Воронежа от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства представителя Банка Липченко А.В. об утверждении мирового соглашения отказано.
В обоснование мотивов принятого решения суд первой инстанции указал, что условие о предоставлении права истцу на обращение в суд с новым иском об обращении взыскания на предмет залога и взыскании неустойки по своей сути свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению по заявленным исковым требованиям в полном объеме, что противоречит требованиям статей 153.10, 173, 221 ГПК РФ. Условия мирового соглашения затрагивают интересы Воронина Д.В., который стороной мирового соглашения и лицом, привлеченным к участию в деле, не является, такое условие направлено на возникновение правоотношений поручительства, а не на разрешение спора. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения ввиду неявки в судебное заседание представителя истца и отсутствия его заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без личного участия.
В соответствии с положениями статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 43 ГПК РФ, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.
Как следует из пункта 5 мирового соглашения обязательства ответчика Ворониной О.А. по мировому соглашению обеспечиваются поручительством Воронина Дениса Васильевича. Таким образом, условия мирового соглашения прямо затрагивают права и законные интересы последнего.
Согласно части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Как обоснованно указано судом первой инстанции Воронин Д.В. не является лицом, привлеченным к участию в деле, не является стороной кредитного договора и мирового соглашения. Каких-либо доказательств или сведений, указывающих на заключение между Банком СОЮЗ и Ворониным Д.В. договора поручительства в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о том, что для Воронина Д.В. мировое соглашение не порождает прав и обязанностей являются несостоятельными.
Согласно части 3 статьи 153.10 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.
Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц при заключении мирового соглашения.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявления о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без личного участия от представителя Банка не поступало.
Вопреки доводам частной жалобы волеизъявление истца о рассмотрении гражданского дела в целом в его отсутствие, исходя из буквального толкования приведенных норм процессуального права, не может являться основанием для рассмотрения судом вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителя Банка.
Таким образом, исследовав фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства в той мере, в какой это необходимо для проверки условий мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности его утверждения без личного участия представителя Банка или наличии заявления о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, поскольку мировое соглашения не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы Воронина Д.В.
Доводы частной жалобы представителя Банка о несогласии с выводом суда о том, что стороны не пришли к соглашению по заявленным исковым требованиям в полном объеме в связи с наличием в мировом соглашении права истца на обращение в суд с новым иском о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания. Такие условия мирового соглашения обусловлены условиями кредитного договора и принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).
Однако данное обстоятельство при наличии иных вышеуказанных нарушений сторонами мирового соглашения не влечет отмену правильного по существу обжалуемого судебного акта.
Доводы частной жалобы в целом правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном и ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда по существу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда города Воронежа от 10.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Банка СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2021.
Судья И.В. Чеча
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
