Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3304/2020
05 ноября 2020 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей: Савина А.И., Касянчук Е.С.
при ведении протокола помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2020 по иску ХХХ к ТСЖ "Парковое" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ХХХ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что он является собственником квартиры по адресу: (.....). Управление домом с 2006 года осуществляет ответчик ТСЖ "Парковое". В мае-июле 2019 г. в комнате площадью 30,3 кв.м и в кухне площадью 16,8 кв.м зафиксировано повреждение отделочных работ из-за образования трещин в несущих стенах, которые относятся к общедомовому имуществу. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 228 251 руб., неустойку в размере 228 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, а также расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что оплачивая ответчику за содержание дома, истец, как потребитель, имеет право на получение качественных услуг. Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ХХ.ХХ.ХХ N (далее - Правила N) установлено какие работы и в какие сроки должна выполнять управляющая компания при оказании услуг по содержанию общего имущества. Судом не применён п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N (далее - Правила N), а также Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ N (далее - Минимальный перечень N). Ответчик не представил доказательств того, какие именно были проведены работы для надлежащего содержания несущих стен жилого дома. Согласно показаниям свидетелей трещины в доме появились в 2007-2010 гг. Ссылку в решении на апелляционное определение Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ считает необоснованной, поскольку судебные акты по указанному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора. По указанному делу некоторые собственники, проживающие в других подъездах дома, обращались за защитой своих прав в период гарантийного срока. Истец в период гарантийного срока не являлся собственником квартиры. Также не учтено, что названное апелляционное определение является неисполнимым в связи с ликвидацией юридического лица (инвестора ООО "Нордвестинвест"). Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В возражениях на жалобу ответчик полагает решение законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагала решение законным и просила оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно положениям п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
По делу установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: (.....). Управление домом с 2006 г. осуществляет ответчик ТСЖ "Парковое".
В период май-июль 2019 г. в кухне и комнате указанной квартиры произошло повреждение отделочных работ.
Согласно досудебному экспертному исследованию ООО "Аэнком" от ХХ.ХХ.ХХ в (.....) имеются трещины в несущих стенах, причиной появления которых являются проектные и строительные недостатки, допущенные при проектировании и строительстве жилого дома, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 199 439 руб.
При проведении строительно-технического исследования экспертом ООО "СЭК "Аэнком" в квартире истца исследовались помещения гостиной и кухни, а также чердачное помещение над квартирой истца. Было установлено, что в чердачном помещении над квартирой истца отсутствует перевязка рядов кирпичной кладки внутренней стены "3а" с наружной стеной по оси "И1", кирпичная кладка наружной стены по оси "И1" смещена относительно положения, предусмотренного проектной документацией, на 120 мм в сторону улицы, что является недостатками при строительстве дома; в стропильной системе кровли отсутствуют связи, препятствующие ее смещению поперек здания, что является недостатком, допущенным при проектировании дома.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Кронос-Карелия" от ХХ.ХХ.ХХ в комнате-гостиной площадью 30,3 кв.м и в кухне площадью 16,8 кв.м в (.....) имеются трещины в несущих стенах, которые появились после проведения ремонта. Для устранения трещин в несущих стенах в комнате и в кухне необходимо выполнить работы, отраженные в дефектной ведомости, рыночная стоимость работ по устранению повреждений отделки в комнате и в кухне на момент осмотра составляет 228 251 руб. (т. 1, л.д. 207).
Названные проектные и строительные недостатки в чердачном помещении дома были установлены и ООО "Инжтехстрой" в 2012 г. по результатам обследования жилого дома.
Судом первой инстанции обозревалось гражданское дело N по иску Федуловой и др. к ЗАО "Стальконструкция", ЗАО "Нордвестинвест", ООО "Онего-ап" и ГУП ПИ "Карелагропромпроект" об обязании устранить недостатки, выполнить ремонтные работы, связанные с образованием трещин и зазоров в несущих стенах дома. Решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ иск был удовлетворен частично.
Апелляционным определением Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска к ЗАО "Нордвестинвест", на которое была возложена обязанность устранить недостатки проектирования и строительства спорного жилого дома в течение 6 месяцев, в т.ч. выполнить работы по усилению стропильной системы на чердаке.
В основу судебного решения было положено строительно-техническое заключение ООО "Инжтехстрой" от ХХ.ХХ.ХХ, в составе которого имеется акт технического обследования здания с выявлением многочисленных трещин в квартирах, трещин с наружной стороны стен, трещин внутри здания в местах общего пользования, автостоянках, кладовых.
До настоящего времени решение суда не исполнено (апелляционное определение ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинами образования трещин в несущих стенах квартиры истца явились проектные и строительные недостатки, допущенные застройщиком при строительстве жилого дома, что подтверждено экспертным заключением ООО "СЭК "Аэнком" от ХХ.ХХ.ХХ, строительно-техническим заключением ООО "Инжтехстрой" от 2012 г., а также показаниями эксперта ХХХ в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что повреждение отделочных работ в квартире истца произошло именно в результате проектных и строительных недостатков, а не в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного по делу не представлено.
Согласно объяснениям эксперта для устранения строительных недостатков, являющихся причиной образования трещин в несущих стенах дома, необходимо проектное решение о производстве реконструкции дома.
При этом, согласно показаниям свидетелей ХХХ. ХХХ ХХХ и ХХХ истец был членом правления ТСЖ "Парковое" первого состава с весны 2007 г. по апрель 2009 г. и достоверно знал о наличии трещин в несущих стенах многоквартирного дома с 2009 г.
Свидетель ХХХ показала, что проживала в названном доме с 2007 г. по 2010 г. ХХХ проживает в названной квартире с 2009 (.....) в стенах верхних этажей дома проявились в 2007 г. и истцу об этом было известно.
Таким образом, по делу не установлены факты виновного неисполнения ответчиком своих обязательств по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемые истцом денежные средства не являются убытками, возникшими по вине ответчика.
При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 166 Жилищного кодекса РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.
Учитывая установленные причины образования трещин в несущих стенах названного многоквартирного дома, их устранение относится к работам капитального характера, которые на основании пп. 1 ч. 2 ст. 144 Жилищного кодекса РФ производятся на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
