Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-3304/2020
16 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Рябых Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратовой Ольги Александровны денежные средства в сумме 179 375 руб. 00 коп.
Продолжать взыскание с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондратовой Ольги Александровны неустойки в размере одного процента от суммы компенсационной выплаты в размере 60250 руб. 00 коп., т.е. по 602 руб. 50 коп. начиная с 31.07.2020 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы. Ограничить размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 420 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4005 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондратова О.А. обратилась в суд с иском к Карасику Я.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указывала, что 01 апреля 2019 года по вине водителя Федосеева А.О., управлявшего автомобилем "Ауди А4" рег. номер О133КС/48, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла "Хонда" рег. N Кондратовой О.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Риск гражданской ответственности Федосеева А.О. был застрахован в АО СК "Стерх". В связи с отзывом у данной страховой организации лицензии, просила взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 95 250 рублей, штраф, неустойку с 10 января 2020 года по день исполнения решения суда, с Карасика Я.А. - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, с ответчиков - расходы по оплате юридической помощи - 15 000 рублей.
Истец, ответчики, третье лицо Федосеев А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель РСА просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал, просил требования к РСА оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
В судебном заседании представитель истца Горбунов В.Н. поддержал требования, заявленные к РСА, уменьшив размер требований в части компенсационной выплаты до 60 250 рублей, исключив из объема полученных повреждений инфекцию, образовавшуюся в результате травмы. От требований, заявленных к Карасику Я.А. о компенсации морального вреда, отказался, и определением суда от 30 июля 2020 года производство по делу в данной части было прекращено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Ссылается на то обстоятельство, что истцом при обращении с заявлением о компенсационной выплате не был представлен полный пакет документов. Апеллянт указывает как на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки, так и на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и несоответствие взысканных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения истца Кондратова О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
По смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 данного Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как указано в пункте 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Судом установлено, что 10 апреля 2019 года в 22 час. 30 мин. в районе дома N 42 по ул. Катукова в г. Липецке Федосеев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем "Ауди А4" рег. номер N допустил столкновение с мотоциклом "Хонда" рег. N под управлением Карасика Я.А.
В результате данного ДТП Карасику Я.А. причинен легкий вред здоровья, пассажиру мотоцикла "Хонда" рег. N Кондратовой А.О. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
ДТП произошло по вине Федосеева А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении N 5-510/2019.
Согласно заключению эксперта ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" N 2046/1-19 от 27 августа 2019 года, подготовленного в рамках дела об административном правонарушении, у Кондратовой О.А. отмечено наличие следующих телесных повреждений: множественные ссадины верхних и нижних конечностей, "ушиблено-рваные" раны нижней трети левой голени, "ушибленная" рана левой стопы; фрагментарный перелом передних отделов дистального метадиафиза левой большеберцовой кости. Вышеуказанные телесные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Эксперт не исключил возможность образования данных повреждений в результате ДТП от 10 апреля 2019 года.
Судом также установлено, что риск гражданской ответственности за причинения вреда при использовании автомобиля "Ауди А4" рег. номер О133КС/48 на дату ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО СК "Стерх".
Приказом Банка России N ОД-2481 от 27 октября 2019 года у АО СК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Кондратова О.А., реализуя свое право на получение компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было вручено ответчику 12 декабря 2019 года.
К заявлению были приложены следующие документы: заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2019 года, заверенная копия приложения к протоколу о ДТП, заверенная копия протокола об административном правонарушении, заверенная копия заключения судебно-медицинского эксперта, заверенная нотариусом копия паспорта Кондратовой О.А., сведения с сайта РСА о полисе виновника ДТП, банковские реквизиты.
03 января 2020 года РСА направил истцу письмо об устранении выявленных недостатков, предложил представить документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения).
Полагая, что был представлен полный пакет документов, 25 января 2020 года Кондратова О.А. направила в адрес РСА претензию, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неправомерность действий ответчика по неосуществлению компенсационной выплаты, Кондратова О.А. обратилась с иском в суд.
Установив, что РСА необоснованно не была исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, определив ее размер с учетом положений пунктов 43, 62 "б" Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, в сумме 60 250 рублей (из расчета: 500 000 рублей х 13,05%), не оспариваемой апеллянтом, а также штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, поскольку при обращении к страховщику не предоставлен выписной эпикриз, не могут повлечь отмену судебного постановления.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, закреплено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.
Ответчиком РСА не представлено доказательств соблюдения требований пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО о сроке сообщения страхователю о недостаточности представленных документов.
В ответе РСА от 03 января 2020 года указано, что истцом при обращении в РСА не представлены документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения).
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате 03 декабря 2019 года (получено 12 декабря 2019 года), указав в приложении в числе прочих документов копию заключения судебно-медицинского эксперта N 2046/1-19.
Указанное заключение содержит все сведения из медицинской документации ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница", ГУЗ "Липецкая ГБ СМП N 1", на лечении в которых находилась Кондратова О.А., о диагнозе, выставленном ей указанными медицинскими учреждениями, а также обо всех повреждениях здоровья, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и степени тяжести вреда здоровью.
Отказывая в компенсационной выплате, ответчик не указал на какие-либо недостатки представленных документов, а указал на необходимость предоставления определенных: выписной эпикриз, заверенный печатью мед. учреждения.
Согласно пункту 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исполнении истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, поскольку Кондратова О.А. предоставила все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также иные предусмотренные Правилами документы. Из представленных документов усматривается причинение вреда здоровью, его характер и объем, при этом ответчик на какие-либо недостатки представленных документов не указал, документы, предусмотренные пунктом 4.1 Правил ОСАГО не запросил в медицинском учреждении в силу пункта 4.19 Правил ОСАГО (при том, что их отсутствие с учетом представленного истцом заключения эксперта на определение размера компенсационной выплаты не повлияет).
Анализируя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания и несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Поскольку РСА не исполнил в установленный срок свои обязательства перед Кондратовой О.А. по производству компенсационной выплаты, с РСА обоснованно судом взысканы неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 60250 рублей, размер штрафа составил 30125 рублей.
При определении размера неустойки суд верно учел, что последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о компенсационной выплате является 09 января 2020 года, рассчитал ее размер за указанный истцом период по день вынесения решения суда в сумме 122 307 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета: 60 250 рублей х 1% х 203 дня.
Данный расчет неустойки является арифметически верным, сторонами не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Признав несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обосновано снизил размер неустойки до 80 000 рублей, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае определенные судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка и штраф в указанном размере являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из того, что РСА является некоммерческой организацией, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 122 307 рублей 50 копеек до 80 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижение судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Правовых оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа или дополнительного снижения их размера по доводам жалобы ответчика не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд счел возможным определить размер неустойки, подлежащей выплате ответчиком истцу в размере 602 рублей 50 копеек, начиная с 31 июля 2020 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты данной денежной суммы, ограничив размер взыскиваемой неустойки денежной суммой 420 000 рублей (из расчета: 500000 рублей - 60250 рублей).
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения обязательства - законное право потерпевшего.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата устанавливается в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца судом верно взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты (60 250 рублей) за каждый день просрочки за период, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более 420 000 рублей.
Ответчик в жалобе также оспаривает законность взыскания с него в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, ссылаясь на неразумный размер данных расходов.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 9 000 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Ссылка ответчика в жалобе на заключение с АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ договора на оказание услуг о предоставлении информации о среднерыночной стоимости услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках ОСАГО на 01 января 2018 года юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ обязательным для суда не является.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, другими сторонами решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
