Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-3304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-3304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гурьяновой (Жолобовой) Ю. Н. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года по делу
по иску Коростелевой В. И. к Гурьяновой (Жолобовой) Ю. Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелева В.И. обратилась в суд с иском к Гурьяновой (Жолобовой) Ю.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что в рамках дела о банкротстве ООО УК "ЖЭУ *** <адрес>" в лице конкурсного управляющего М.Д.Г.. ДД.ММ.ГГ по продаже дебиторской задолженности ООО УК "ЖЭУ *** <адрес>" заключен договор уступки прав требований задолженности с новым кредитором (победителем торгов) Ч.Р.В., в соответствии с которым, новому кредитору переданы права требования по истребованию задолженности за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГ между Ч.Р.В. и Коростелевой В.И. заключен договор уступки прав требования по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам и иным услугам с Гурьяновой (Жолобовой) Ю.Н., являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В адрес ответчика своевременно доставлялись извещения об оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, соответствующая плата за полученные услуги внесена либо не в полном размере, либо вообще не вносилась. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась не погашенная задолженность в размере 72 590 рублей 17 копеек.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 72 590 рублей 17 копеек; пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 168 рублей 32 копеек; пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года исковые требования Коростелевой В. И. удовлетворены частично.
Взысканы с Гурьяновой (Жолобовой) Ю. Н. в пользу Коростелевой В. И. задолженность 72 590 рублей 17 копеек, пени 30 000 рублей, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день полного погашения задолженности; госпошлина в доход местного бюджета 3 251 рублей 80 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что в материалах дела отсутствуют первичные финансовые документы управляющей организации в период управления домом *** по <адрес>, в которых бы содержались сведения о тарифах начисления, количестве предоставляемых услуг, льготах, перерасчетах, в том числе, доказывающие принадлежность, относимость и взаимосвязь лицевых счетов ***, *** к указанному жилому помещению, формированию задолженности по жилищно-коммунальным и иным услугам в период владения указанным помещением ответчиком с 17.08.2006г по 12.07.2012г. Судом неверно установлен фактический период владения ответчиком спорным помещением, что привело к неверным выводам суда о взыскании задолженности и пени в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда ответчик собственником помещения не являлась. Суд первой инстанции не установил лиц, зарегистрированных в жилом помещении в период владения ответчиком спорным помещением; не привлек к участию деле заинтересованных лиц, имеющих материально-правовой интерес в исходе дела - собственника жилого помещения К,В.М., членов его семьи, являющихся пользователями жилищно-коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также собственников жилого помещения М.Н.А. и М.А.И., являющихся пользователями жилищно-коммунальных услуг в период до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом третьего лица арбитражного управляющего М.Д.А. ; отсутствуют сведения о переводе долга ответчика от ООО "УК Доверие" к ООО "УК ЖЭУ *** <адрес>", сформированным за период владения ответчиком жилым помещением с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по всем коммунальным услугам и содержанию помещения. Из расчета к иску по лицевому счету *** видно, что долг в размере истребуемой истцом суммы в размере 72 590 рублей 17 копеек сформирован за период с марта 2015г по декабрь 2016г за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, прочие расходы. В сумму иска задолженность за текущее содержание, вывоз и утилизация ТБО, техническое обслуживание газа на общую сумму 23658,17рублей, указанную в расчете по лицевому счету *** за период с июня 2005г по ноябрь 2014г, не вошла(не заявлена истцом). Кроме того, сумма долга за услуги по холодному водоснабжению, водоотведению в размере 7 680 рублей 24 копейки, взысканная судом в составе общей задолженности 72 590 рублей 17 копеек по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в несколько раз превышает сумму долга ответчика по лицевому счету *** за потребленную холодную питьевую воду и сброшенные сточные воды, переданную по договору перевода долга от ДД.ММ.ГГ, противоречит сумме долга ответчика, указанной в справке *** от ДД.ММ.ГГ по дебиторской задолженности граждан перед ООО "Барнаульский водоканал" о переводе от ООО "УК Доверие" к ООО "Управляющая компания ЖЭУ *** <адрес>" за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Судом юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения спора не определялись, сторонам не указывалось на предоставление надлежащих доказательств по спору о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам.
В суде апелляционной инстанции ответчик и её представитель на доводах жалобы настаивали, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны (п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
По данному делу, с учетом характера спора, доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: наличие у истца права требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика, факт неисполнения собственником помещения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности, ее размер и период, размер задолженности по пени и период, факт предоставления жилищно-коммунальных услуг.
Однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не включил совокупность указанных обстоятельств в предмет доказывания по делу, кроме того, в ходе рассмотрения дела не вынес их на обсуждение сторон.
Указанное обстоятельство повлияло на исход дела, поскольку, суд первой инстанции, взыскивая с Гурьяновой Ю.Н. в пользу Коростелевой В.И. задолженность в размере 72 590 рублей 17 копеек и пени в размере 30 000 рублей, исходил из того, что к истцу на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Ч.Р.В., перешло право требования исполнения должником основного обязательства - внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги и право требования пени, а доказательств полного погашения задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Однако, наличие уступки требования от ООО УК Доверие, являющегося управляющей компанией в период владения Гурьяновой Ю.Н. жилым помещением, к ООО УК " ЖЭУ *** <адрес>", и впоследствии к Ч.Р.В. судом не проверено.
В соответствии со ст. 382, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.
В адрес лиц, участвующих в деле, с целью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков, были направлены письма о необходимости предоставления доказательств для правильного разрешения спора.
Истцу и его представителю судом апелляционной инстанции было предложено представить: расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расчет задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГ; финансовый лицевой счет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; разъясняющую информацию о том, в связи с чем, расчет суммы иска складывается из разных лицевых счетов *** и *** (указать взаимосвязь данных лицевых счетов, в связи с чем, разные номера лицевых счетов), а также доказательства взаимосвязи лицевых счетов; первичные финансовые документы управляющих организаций, обслуживающих многоквартирный дом по адресу: <адрес> в период, начиная с 2006 года в отношении квартиры N<адрес>; доказательства перехода права от ООО "УК Доверие" к ООО "УК ЖЭУ *** <адрес>" с 2015 года; разъясняющую информацию по имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ по обращению в суд о взыскании задолженности, а также в отношении справки *** от ДД.ММ.ГГ по дебиторской задолженности граждан перед ООО "Барнаульский Водоканал" за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение (вода), водоотведение, полив (ОАО ЦУ "Доверие").
Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил вышеуказанную информацию в обоснование своих доводов и в подтверждение неё доказательства; наличие права требования взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика не доказал.
Из материалов дела видно, что Гурьянова Ю.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Взыскивая с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции не принял во внимание на то, что в силу п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса
Кроме того, признавая за истцом право требования взыскания заявленной задолженности с ответчика, суд не учел, что истцом не представлены доказательства перехода права требования задолженности от ООО "УК Доверие" к ООО "УК ЖЭУ *** <адрес>", объема переданных прав, финансовый лицевой счет на спорную квартиру за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; любые допустимые доказательства образования задолженности по ЖКУ в указанный период. Представляя договор о переходе прав требования от 15.12.2018г, заключенного между Ч.Р.В. и Коростелевой В.И., истец приложил акт от 01.01.2019г, в соответствии с которым в отношении спорной квартиры передан долг в размере 72590,17рублей, однако должниками указаны Гурьянова Ю.Н., К,В.М., К.В.И., Г.Н.А., при этом истцом не представлены сведения о разграничении их задолженности. К тому же в акте от 01.01.2019г содержаться сведения о передаче документов по взысканию задолженности в суд, информации о принятии судебного акта истцом не представлено. Кроме того, истцом представлен договор уступки прав от 12.11.2018г между ООО "УК ЖЭУ *** <адрес>" и Ч.Р.В. на 15000 000рублей вместе с дополнительным соглашением к нему от 12.12.2018г., в соответствии с которым объем передаваемых прав уменьшен в связи частичным погашением задолженности по ЖКУ гражданами Цеденту. Между тем, сведения о том, в каком объеме и какими лицами произведена оплата ЖКУ, истцом не представлена. Помимо этого, суд не обратил внимание на то, что в расчете к иску долг в размере истребуемой суммы в размере 72 590 рублей 17 копеек сформирован по лицевому счету *** за период с марта 2015г по декабрь 2016г за коммунальные услуги по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, прочие расходы. То есть в тот период, когда ответчик не являлась собственником квартиры. К тому же в сумму иска задолженность за текущее содержание, вывоз и утилизацию ТБО, техническое обслуживание газа на общую сумму 23658,17рублей, указанную в ином расчете к иску по лицевому счету *** за период с июня 2005г по ноябрь 2014г, не вошла(не заявлена истцом). Относимость и взаимосвязь лицевых счетов ***, *** к указанному жилому помещению истцом не доказана.
Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание изложенное, а также невозможность восполнения недостатков судебного акта в виду непредставления истцом по запросу судебной коллегии в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение своего права требования и наличия задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходит из отсутствия у истца права требования к ответчику и доказательств наличия и объема его задолженности.
Поскольку решение суда подлежит отмене, иные доводы жалобы ответчика судебной коллегией проверены, однако они не влекут отмены решения суда, поскольку у суда отсутствовали предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле прежних и настоящего собственника спорного жилого помещения, а также членов их семей. По смыслу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы, вместе с тем, нарушений прав ответчика вышеуказанным обстоятельством не усматривается. Обстоятельство не извещения судом третьего лица МД.Г. также не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 февраля 2020 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования Коростелевой В. И. к Гурьяновой (Жолобовой) Ю. Н. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Гурьяновой (Жолобовой) Ю. Н. удовлетворить.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
