Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3304/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Григорова А.П. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года по делу по иску ПАО "Почта Банк" к Григоров А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Григорову А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2016 года Банк заключил с Григоровым А.П. Кредитный договор [номер], в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 533 400 руб. с плановым сроком погашения в 60 месяцев под 24,9% годовых.
Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными"; Тарифах по программе "Кредит Наличными".
Все указанные документы, а также график платежей, были получены Григоровым А.П. при заключении договора.
Получая кредит, Григоров А.П. добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "ВТБ Страхование". Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.
В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
ПАО "Почта Банк" просило суд взыскать с Григорова А.П. задолженность по кредитному договору от 31.10.2016 г. [номер] в сумме 537 800,97 руб., в том числе: 459 251,56 руб. задолженность по основному долгу; 66 385,73 руб. задолженность по процентам; 5 063,68 руб. задолженность по неустойкам; 7 100,00 руб. задолженность по комиссиям; государственную пошлину в размере 8 578 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Почта Банк" к Григорову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Григорова А.П. в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору [номер] от 31.10.2016 г. в размере 537 800 руб. 97 коп., в т.ч. 66 385 руб. 73 коп. задолженность по процентам, 459 251 руб. 56 коп. задолженность по основному долгу, 5 063 руб. 68 коп. задолженность по неустойкам, 7 100 руб. задолженность по комиссиям, расходы по госпошлине в размере 8 578 руб., всего 546 378 руб. 97 коп.
В предоставлении рассрочки исполнения решения суда Григорову А.П. отказано.
В апелляционной жалобе Григоров А.П. просит отменить решение суда, в части взыскания с него неустойки, комиссии и отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка и комиссии являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены Банком за один и тот же период. Законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Считает, что неустойка, взысканная судом в размере 5 063 руб. 68 коп. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Считает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении рассрочки, поскольку в настоящее время он находится в тяжелом материальном положении.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 октября 2016 года между ПАО "Почта банк" и Григоровым А.П. был заключен кредитный договор [номер], согласно которому Григорову А.П. был предоставлен кредит в сумме 533 400 руб. на срок 60 месяцев, под 24,9 % годовых.
Согласно индивидуальных условий заемщика, неотъемлемой частью данного кредитного договора являются: заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия предоставления кредитов по программе "Кредит Наличными" и Тарифы по программе "Кредит Наличными".
При ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (п.11 договора).
Своей подписью Григоров А.П. подтвердил, что согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах (и.13 договора)
Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Направленное ПАО "Почта Банк" заемщику требование о погашении задолженности по кредиту, оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора в суде обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, пришел к выводу о наличии в силу названного в решении суда законодательства (ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310 ГК РФ) правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу - 459 251 руб. 56 коп., по процентам - 66 385 руб. 73 коп., поскольку она подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласуется с выпиской по счету, расчет проверен судом первой инстанции.
Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.
Довод жалобы заявителя о том, что суд необоснованно взыскал неустойку и комиссию, поскольку они являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, банком при заключении кредитного договора было получено согласие заемщика на подключение платной услуги "кредитное информирование", о чем Григоров А.П. расписался в заявлении о предоставлении потребительского кредита (л.д.14).
Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов (общие условия договора потребительского кредита) услуга "кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. Клиент вправе подключить слугу в дату заключения Договора и отключить Услуг в любой день, обратившись в Банк с заявлением. Отключение Услуги осуществляется с даты текущего платежа. Услуга предоставляется в течение периода пропуска платежа и является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. Услуга предоставляется не более 4-х периодов пропуска платежа подряд. Комиссия Банка за Услугу включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер.
За оказание услуги взимается комиссия в соответствии с Тарифами.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита Григоров А.П. указал, что согласен на подключение услуги "кредитное - информирование", размер комиссии за 1-й период пропуска платежа - 500 руб., за 2-й, 3-й, 4-й - 2 200 руб. рублей за каждый пропуск, о чем поставил свою подпись в соответствующем пункте.
Судебная коллегия отмечает, что Григоров А.П., заключая с ПАО "Почта Банк" кредитный договор от 31 октября 2016 года, был ознакомлен с его условиями. Своей подписью в п. 13 Индивидуальных условий заемщик подтвердил свое согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.
Начисление ответчику банком комиссии за услугу "кредитное информирование" подтверждается графиком платежей, из которого следует, что комиссия за данную услугу была включена в дату платежа, следующего за пропущенным.
Таким образом, ответчику была подключена услуга "кредитное информирование" с его согласия, что в силу положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является основанием для взыскания с ответчика стоимости оказанной ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги.
Доказательств того, что банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения иных платных услуг, в нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, в рамках настоящего дела встречных требований о признании пункта кредитного договора о взимании комиссии за подключение услуги "кредитное информирование" не заявлено.
Неустойка, взысканная судом в размере 5 063, 68 рублей является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение условий договора, которая предусмотрена пунктом 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Таким образом, неустойка и комиссия, взысканные судом, не являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).
В данном случае доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. Учитывая соотношение суммы основного долга, процентов (525 637, 29 руб.) и размера неустойки (5 063, 68 руб.) суд обоснованно признал их допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки во взысканной сумме отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, не влияют на законность и обоснованность решения суда, так как указанные обстоятельства не освобождают лицо от обязанности возвратить долг и уплатить проценты. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Отказывая Григорову А.П. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, невозможность исполнения решения суда.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда и отклоняет довод жалобы заявителя,
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Судебная коллегия обращает внимание, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.
Основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При этом, при рассмотрении требований об рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, заявителем суду первой инстанции
представлено не было, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что затруднительное материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда, не могут быть отнесены к обстоятельствами исключительного характера, являющимся основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при предоставлении рассрочки исполнения решения суда с установлением ежемесячных платежей в размере 3 000 рублей, как просит заявитель, очевидно, будет нарушен баланс интересов сторон и права взыскателя, а также разумный срок для исполнения судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
