Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3304/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-3304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
29 сентября 2020 г.
гражданское дело по иску Вертинской Ольги Вячеславовны к Сметанину Станиславу Игоревичу, Сметаниной Юлии Борисовне о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе Вертинской О.В. на решение Ленинского районного суда города Кирова от 3 июля 2020 г., которым постановлено:
в иске Вертинской Ольги Вячеславовны к Сметанину Станиславу Игоревичу, Сметаниной Юлии Борисовне о признании договора дарения 2/3 доли <адрес> от 9 октября 2018 г., заключенного между Сметаниным Станиславом Игоревичем и Сметаниной Юлией Борисовной, ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, в том числе записей государственной регистрации права собственности, - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Вертинская О.В. обратилась в суд с иском к Сметанину С.И. и Сметаниной Ю.Б. о признании сделки недействительной, указав, что состояла с ответчиком Сметаниным С.И в брачных отношениях, от которых они имеют общего ребенка - дочь С., <дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского района г. Кирова от 6 августа 2015 г. со Сметанина С.И. в ее (истца) пользу взысканы алименты на содержание дочери в размере одной величины прожиточного минимума на детей в Кировской области. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N-ИП от 20 августа 2015 г. В течение 2015-2019 годов Сметанин С.И. злостно уклонялся от уплаты алиментов, а также, от погашения возникшей задолженности по алиментам. Был привлечён к административной и уголовной ответственности. Кроме того, стал предпринимать действия по переоформлению своего имущества на других лиц, чтобы затруднить взыскание алиментов в принудительном порядке. Так ранее Сметанину С.И. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 54,9 кв.м, находящуюся в доме по адресу: <адрес> доли перешли в его собственность по завещанию двоюродной бабушки С., умершей <дата> Оставшаяся 1/3 доля находится в собственности С.. Почти четыре года Сметанин С.И. не подавал документы для регистрации права собственности на указанное имущество. Только <дата> право собственности Сметанина С.И. было зарегистрировано, и в этот же день было зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры за Сметаниной Юлией Борисовной (супругой Сметанина С.И.) на основании заключенного между ними договора дарения от 9 октября 2018 г. При этом на дату заключения договора, с учетом незначительных выплат по распискам, за Сметаниным С.И. числилась задолженность по алиментам за период с 23 марта 2015 г. по 15 октября 2018 г. в размере 309 382,13 руб. До отчуждения указанной доли квартиры существовала реальная возможность наложить арест на это имущество и предотвратить его продажу. Поскольку в настоящее время собственником является Сметанина Ю.Б., ничто не мешает ей продать эти доли, а полученные средства истратить на нужды собственной семьи, тогда как у истца и ее дочери нет достаточных средств для реализации права преимущественной покупки. Считает, что указанная сделка по договору дарения должна быть признана ничтожной, поскольку совершена в обход закона, с противоправной целью - предотвратить возможный арест имущества Сметанина С.И., посягает на права и охраняемые законом интересы взыскателя, на момент ее совершения Сметанин С.И. имел неисполненные обязательства, стороны сделки являются супругами и после отчуждения имущества Сметанин С.И. перестал быть только титульным собственником, но не утратил фактический контроль за отчужденным имуществом. На основании этих обстоятельств, а также положений ст. 10 и п.2 ст. 168 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просила признать указный договор дарения недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки и привести её стороны в первоначальное положение путем аннулирования регистрации перехода права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру к Сметаниной Юлии Борисовне и восстановления государственной регистрации права собственности Сметанина Станислава Игоревича на указанные доли.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 3 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Вертинская О.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает в жалобе на несостоятельность вывода суда о том, что ею в период с 2015 года, когда спорное имущество перешло в собственность Сметанина С.И., не предпринимались меры по обращению на него взыскания. Считает, что обращение в суд это ее право, а не обязанность. При этом требование об обращении взыскания на спорное имущество заведомо не подлежало удовлетворению в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ, поскольку никакого иного ценного имущества, кроме полученных по наследству 2/3 долей в спорной квартире, у Сметанина С.И. не было и нет, из-за чего и возникла задолженность по алиментам на значительную сумму. Полагает, что суд в решении вышел за пределы заявленных требований, дав оценку фактического исполнения оспариваемой сделки, опровергая ее мнимость. Она же оспаривала договор дарения, не потому что он является мнимым (п.1 ст. 170 ГК РФ), а потому, что он совершен с противоправной целью - предотвратить возможный арест имущества должника (абз. 1 п. 1 ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ). Полагает выводы суда о том, что ею не представлены доказательства заключения договора дарения для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного обращения взыскания на доли в жилом помещении, нарушения ответчиками положений законодательства РФ, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что сразу после регистрации права собственности Сметанина С.И. на спорное имущество и перехода права собственности от него к Сметаниной Ю.Б. на основании договора дарения, Сметанин С.И. 26 октября 2018 г. купил другое жилое помещение - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес>. То есть, если бы он не подарил 2/3 доли в спорной квартире, они утратили бы статус единственного жилища должника, и на них можно было бы обратить взыскание. А в настоящее время по брачному договору от 7 февраля 2019 г. на приобретенную Сметаниным С.И. 1/6 долю в жилом помещении установлен режим личной собственности Сметаниной Ю.Б. Таким образом, противоправная цель заключения договора дарения совершенно очевидна. Суд также не учел, что со стороны ответчиков не представлено вообще никаких пояснений по поводу действительной цели дарения. Если бы они действовали разумно и добросовестно, то при заключении брачного договора 7 февраля 2019 г. установили бы на спорное имущество режим общей совместной собственности, и Сметанина Ю.Б. могла бы вселиться и проживать в спорном жилом помещении как участник общей собственности. В результате за Сметаниным С.И. в настоящее время вообще не числиться никакого недвижимого имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Вертинская О.В. на удовлетворении жалобы и ее доводах настаивала. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав апеллянта, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Вертинская О.В. и ответчик Сметанин С.И. являются родителями несовершеннолетней С., <дата> года рождения (л.д. 21).
Решением мирового судьи судебного участка N 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 августа 2015 г. со Сметанина С.И. в пользу Вертинской О.В. взысканы алименты на содержание С. в размере одной величины прожиточного минимума на детей в Кировской области (за 1 квартал 2015 г. - 9119 руб.) ежемесячно, начиная с 23 марта 2015 г. и до совершеннолетия ребенка, с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на ребенка в Кировской области (л.д. 22).
На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС 065379048 от 6 августа 2015 г. и в отношении Сметанина С.И. возбуждено исполнительное производство N-ИП от 20 августа 2015 г. (л.д. 27).
За неуплату без уважительных причин алиментов на содержание дочери ответчик неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 23-25, 61-64).
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 1 августа 2019 г. Сметанину С.И. определена задолженность по алиментам в размере 405 881,73 руб. При этом, как указано в постановлении, за период с 26 августа 2015 г. по 22 января 2019 г. Сметанин С.И. уплатил алименты на сумму 99800 руб. (л.д. 26).
Сметанину С.И. ранее принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 54,9 кв.м., находящуюся в доме по адресу: <адрес> доли перешли в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 8 октября 2018 г. Наследодателем являлась С., умершая <дата> (л.д. 81).
Право собственности Сметанина С.И. на 2/3 доли квартиры было зарегистрировано 15 октября 2018 г., запись регистрации права N. Право собственности на оставшуюся 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с 22 февраля 2007 г. было зарегистрировано за П. а с 29 июля 2013 г. право собственности на эту долю зарегистрировано за С. на основании договора дарения доли в квартире от 22 июля 2013 г. (л.д. 30, 58-60, 69).
В силу статьи 1113 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2/3 доли в квартире принадлежали ответчику Сметанину С.И. с момента смерти наследодателя, т.е. с 13 января 2015 г., независимо от времени принятия наследства и государственной регистрации права собственности.
Ответчики Сметанин С.И. и Сметанина Ю.Б. с 28 декабря 2016 г. состоят в браке (л.д. 51).
По договору дарения N от 9 октября 2018 г., удостоверенному нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Прозоровой Е.В., зарегистрированному в реестре нотариуса за N, Сметанин С.И. безвозмездно передал супруге Сметаниной Ю.Б. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Кадастровая стоимость 2/3 доли составила 981102 руб. (пункт 4 договора). Доли никому не проданы, не подарены, не обещаны, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, притязания и заявленные в судебном порядке требования на них отсутствуют, ограничения и обременения и в ЕГРН не зарегистрированы (пункты 15, 16 договора) (л.д. 46-47, 82-83).
Переход права собственности к Сметаниной Ю.Б. на указанное имущество зарегистрирован в ЕГРН 15 октября 2018 г., запись регистрации права N (л.д. 30, 58-60, 69).
7 февраля 2019 г. между ответчиками Сметаниным С.И. и Сметаниной Ю.Б. был заключен брачный договор N, N согласно которому на приобретенную в период брака по договору от 26 октября 2018 г. Сметаниным С.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес> (запись регистрации права N от 30 октября 2018 г.) установлен режим личной собственности Сметаниной Ю.Б. (л.д. 80).
Из справки УУП УМВД России по г. Кирову от 20 февраля 2020 г. следует, что в спорной квартире проживают: Сметанина Ю.Б. совместно с мужем Сметаниным С.И. и сыном Л. П. по указанному адресу не проживает (л.д. 84).
Судом апелляционной инстанции, с целью извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, выяснялся действительный адрес регистрации ответчиков. Согласно телефонограмме помощника судьи от 25 сентября 2020 г. Сметанин С.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу нахождения спорной квартиры с 9 января 2019г., а Сметанина Ю.Б. - с 4 апреля 2019 г.
Истец Вертинская О.В., утверждая, что в действиях ответчиков при заключении договора дарения 2/3 доли спорной квартиры имелось злоупотребление правом, сделка по данному договору нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы истца и ее дочери, просила признать ее недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности.
Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом этих обстоятельств и в иске отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как разъяснено в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из обстоятельств дела не следует вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора дарения, что ответчики действовали в обход закона, с противоправной целью - предотвратить возможный арест имущества Сметанина С.И., тем самым посягая на права и охраняемые законом интересы взыскателя.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
В соответствии с частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, у Сметанина С.И. не имелось на момент совершения оспариваемого договора дарения и не имеется в настоящее время иного жилого помещения, кроме спорной квартиры.
Следовательно, когда он являлся собственником 2/3 доли спорной квартиры, на нее не могло быть обращено взыскание. Взыскание не может быть обращено на эти доли и в случае удовлетворения иска, когда была бы восстановлена государственная регистрация права собственности Сметанина С.И. на эти доли.
Материалами дела действительно подтверждается, что семья Сметаниных проживает в указанном жилом помещении. Иного жилья Сметанин С.И. в собственности или пользовании не имеет.
Сам по себе арест указанного имущества, когда оно принадлежало Сметанину С.И., не лишал его статуса единственного жилья и не повлек бы последствий в виде обращения на него взыскания с последующей передачей вырученных от продажи средств в пользу взыскателя.
Приобретение Сметаниным С.И. по договору от 26 октября 2018 г. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 39 кв.м. по адресу: <адрес>, произошло после заключения оспариваемого договора дарения от 9 октября 2018 г. и регистрации перехода права собственности к Сметаниной Ю.Б.
Доказательства, которые свидетельствовали бы о какой-либо связи между этими двумя сделками, в материалы дела не представлены. Поэтому довод Вертинской О.В. о том, что Сметанин С.И. подарил 2/3 доли в спорной квартире своей супруге, чтобы после приобретения 1/6 доли в другом жилом помещении на них нельзя было обратить взыскание, является только ее предположением, на котором не может быть основано решение суда.
Также не представлено доказательств, которые связывали бы заключение брачного договора от 7 февраля 2019 г. с возможным недобросовестным поведением ответчиков при заключении договора дарения от 9 октября 2018 г.
Сам факт отчуждения Сметаниным С.И. в пользу Сметаниной Ю.Б. принадлежащих ему на праве собственности долей спорой квартиры, полученных по наследству и не являющихся в силу закона общим имуществом супругов, не свидетельствует о противоправных действиях. Представляется совершенно очевидным, что супруги могут дарить друг другу имущество, принадлежащее им на праве личной собственности.
Суд обоснованно дал оценку оспариваемой сделки и на предмет ее мнимости, при этом не выходил за пределы заявленных требований, как об этом указывает истец.
В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требование о недействительности (ничтожности) сделки истец основывал на недобросовестных действиях ответчиков, наличии злоупотребления с их стороны, суд обязан был проверить эту сделку на предмет мнимости. При этом пришел к выводу, что намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, а совершенными действиями они подтвердили свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
