Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 июля 2020 года №33-3304/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-3304/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего:


Плехановой С.В.,




судей:при секретаре:


Можаевой С.Г., Шаламовой И.А., Шабуниной А.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск АО Банк "Северный морской путь" к Хохлову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Иск АО Банк "Северный морской путь" к Хохлову Евгению Игоревичу о расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор к банковскому счету <.......>, заключенный между Хохловым Евгением Игоревичем и Акционерное общество Банк "Северный Морской Путь".
Взыскать с Хохлова Евгения Игоревича в пользу Акционерное общество Банк "Северный Морской Путь" государственную пошлину в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Тарасова С.П.,
установила:
истец АО Банк "Северный морской путь" (далее также - Банк) обратился в суд с иском к Хохлову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 октября 2015 года по 07 июня 2019 года в размере 101 100,90 руб., в том числе процентов в размере 17 736,89 руб., пени на просроченный основной долг в размере 83 364,021 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 222,02 руб. (л.д.4-7).
Требования Банк мотивировал тем, что 30 января 2012 года между сторонами заключен договор овердрафта, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб. под 25% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Решением суда от 03 декабря 2015 года с ответчика в пользу Банка досрочно взыскана задолженность по договору овердрафта, решение ответчиком не исполнено, договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем истец обратится в суд.
Ответчик Хохлов Е.И. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тарасов С.П. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО Банк "Северный морской путь".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, считает его не пропущенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хохлов Е.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.113).
При первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 02 декабря 2019 года, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года отменить в части. Взыскать с Хохлова Е.И. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по договору овердрафта по текущему счету <.......> от 30 января 2012 года в размере 100 243,78 руб., в том числе проценты в размере 17 736,89 руб., неустойку по основному долгу в размере 82 506,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189,80 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу истца ОАО Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично (л.д. 130-138).
Не согласившись с апелляционным определением, ответчик подал кассационную жалобу.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменской области от 02 декабря 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что предметом настоящего иска является взыскание с ответчика процентов и штрафных санкций за период с 06 октября 2015 года по 07 июня 2019 года, при том, что решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2015 года с ответчика взыскана задолженность за иной период - до 05 октября 2015 года.
Таким образом, вывод суда о приостановлении срока исковой давности в отношении требований банка о взыскании задолженности за период с 06 октября 2015 года по 07 июня 2019 года не основан на законе, поскольку ранее, до подачи настоящего иска, банк в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права за указанный период не обращался.
С учетом даты подачи иска по настоящему делу, суд должен был разрешить вопрос о применении срока исковой давности в отношении платежей за период до 24 июня 2016 года.
Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 181-186).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Прочие лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 января 2012 года между АО "ИнвестКапиталБанк" и Хохловым Е.И. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты <.......> путем акцепта оферты заемщика изложенной в его заявлении-анкете 30 января 2012 года, в виде совершения определенных действий банком - открытие клиенту картсчета. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма заявления-анкеты заемщика, Тарифы, Условия выпуска и обслуживания международных банковских карт (л.д.11-13, 17,18-19,28).
Заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: лимит установлен в размере 50 000 руб., начисление процентов за пользование замеными средствами в пределах лимита задолженности - 25% годовых; минимальный ежемесячный платеж - 10% от суммы основного долга на конец месяца; штрафы за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, полная стоимость кредита - 28,2 % годовых (л.д.28).
Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик кредитную карту <.......> получил 30 января 2012 года (л.д.17).
Далее, заемщик Хохлов Е.И. 04 марта 2013 года обратился в банк к заявлением об установлении нового кредитного лимита в размере 91 900 руб. (л.д.18,19,14).
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит, заемщик Хохлов Е.И. с 30 января 2012 пользовался кредитной картой, совершал покупки, снимал наличные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-33).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года по иску АО Банк "Северный морской путь" с Хохлова Е.И. взыскана задолженность по договору овердрафта по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 128 498,63 руб., в том числе основной долг в размере 89 697,06 руб., просроченная задолженность в размере 21 116,44 руб., проценты в размере 11 022,07 руб., срочные проценты в размере 1 959,63 руб., штрафы в размере 3 049,23 руб., пени на просроченную задолженность в размере 1 654,20 руб.
Во исполнение судебного решения Ленинским районным судом г. Тюмени выдан исполнительный лист ФС N 013748952, в отношении должника Хохлова Е.И. возбуждено исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Исполнительное производство N 25627/18/72004-ИП было окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства 17 июля 2018 года.
Настоящим иском Банк просит взыскать задолженность в размере 101 100,90 руб., в том числе проценты в размере 17 736,89 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 83 364,01 руб. (л.д.33, 34).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 309, 310, 450, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор подлежит расторжению на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении требований АО Банк "Северный морской путь" о взыскании задолженности по договору овердрафта, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Истец АО Банк "Северный морской путь" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.
Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, поскольку судом неверно применены нормы материального права о сроке исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Как указано в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было установлено выше, основной долг по кредитному договору был взыскан судом с ответчика решением суда от 03 декабря 2015 года, в суд с требованием о взыскании процентов и пени на основной долг истец обратился 24 июня 2019 года (л.д. 40), при этом, согласно расчету (л.д. 33), предъявляет к взысканию проценты, начисленные за период с 06 октября 2015 года по 31 мая 2017 года и пени, начисленные с 06 октября 2015 года по 25 апреля 2019 года.
Судебная коллегия считает, что проценты подлежат взысканию за три года, предшествующие обращению в суд, то есть с 24 июня 2016 года по 31 мая 2017 года. Расчет производится на основании расчета истца, поскольку в целом он является правильным, в нем учтены платежи, которые ответчик вносил в ходе исполнения решения суда. Сумма процентов за период с 24 июня 2016 года по 31 мая 2017 года составляет: 206,32+981,14+897,07+785,91+725,58+616,43+547,26+456,75+328,27+268,45+165,54+72,55 = 6051 руб. 27 коп.
Аналогичным образом судебная коллегия производит перерасчет пени, а кроме того, ограничивает период их взыскания с 24 июня 2016 года по 17 июля 2018 года, поскольку в эту дату было окончено исполнительное производство.
Размер пени на основной долг составляет сумму 72 774 руб. 77 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия считает, что с учетом всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, необходимости соблюдения баланса их интересов, неустойка подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия, с учетом суммы основного долга, взысканного судом ранее, считает справедливым и достаточным уменьшить пени на основной долг до суммы 35 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Так, утверждение Банка о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и пени подлежит исчислению с 17 июля 2018 года, поскольку в эту дату было исполнено решение суда, основано на неправильном понимании норм материального права о порядке исчисления срока исковой давности, в частности, ст.ст. 196, 204 Гражданского кодекса РФ, о чем подробно изложено в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору. Принять в указанной части по делу новое решение.
Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Хохлову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлова Евгения Игоревича в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по договору овердрафта по текущему счету <.......> от 30 января 2012 года в размере 41 051 руб. 27 коп., в том числе проценты в размере 6051 руб. 27 коп., неустойку по основному долгу в размере 35 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 руб. 78 коп.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ОАО Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка