Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Черняевой М.А.
при помощнике судьи Коверкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фединой Татьяны Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Фединой Татьяне Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать Федину Татьяну Васильевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Выселить Федину Татьяну Васильевну из занимаемой квартиры по адресу <адрес>.
Взыскать с Фединой Татьяны Васильевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 12 000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Яшкиной М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Черняевой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Фединой Т.В., уточненным в ходе рассмотрения дела, о прекращении права пользования жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 сентября 2017 года Советским районным судом г. Рязани вынесено решение по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ООО "Атлант", Федину А. Д., Фединой Т.В., ГФРО о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно: 6-комнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 183,5 кв.м, площадь квартиры 173,3 кв.м, в том числе жилая 173,3 кв.м, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Фединой Т.В. После вступления в законную силу решения суда истец получил исполнительные листы, которые были переданы для принудительного взыскания в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) от 10.11.2017 г., а также решения общего собрания акционеров ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г. N ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01.01.2018 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО). Определением Советского районного суда г. Рязани от 06.03.2019 г. была произведен замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО). В рамках возбужденного исполнительного производства квартира, принадлежащая на праве собственности Фединой Т.В., была передана на реализацию через публичные торги. В связи с тем, что переданное на публичные торги имущество не было реализовано, судебным приставом-исполнителем было вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой и постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 14.03.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 29.03.2019 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.03.2019 г. произведена государственная регистрация права собственности Банка ВТБ (ПАО) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно справке ООО КА "Ирбис" от 11.04.2019 г. в указанной квартире зарегистрирована ответчик Федина Т.В. Представители истца выезжали по месту нахождения недвижимого имущества, в результате чего был составлен акт от 11.04.2019 г. Ответчику направлялись письменные требования от 30.04.2019 г. об освобождении в срок до 31.05.2019 г. квартиры, принадлежащей Банку. В установленный срок Федина Т.В. с регистрационного учета в квартире не снялась, квартиру не освободила. Банк ВТБ (ПАО) просил суд признать Федину Т.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить из занимаемой квартиры без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Фединой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
Ответчик Федина Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту ее регистрации.
Представитель третьего лица ООО КА "Ирбис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Федина Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку по указанному адресу находится имущество, принадлежащее третьим лицам, и она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка ВТБ (ПАО) и помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фединой Т.В. - без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федина Т.В., представитель третьего лица ООО КА "Ирбис", извещенные надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира являлась предметом залога, на нее было обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения суда. В процессе исполнения решения и обращения взыскания на заложенное имущество право собственности на квартиру в установленном законом порядке перешло к истцу, что само по себе, является основанием для прекращения права пользования и выселения ответчика из спорного жилого помещения.При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку, проживая в квартире без согласия собственника жилого помещения, ответчик создает препятствия истцу в пользовании и распоряжении принадлежащим ему имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Советского районного суда г. Рязани от 19 сентября 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО "Атлант", Федину А.Д., Фединой Т.В., ГФРО о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ответчиков ООО "Атлант", Федина А.Д., Фединой Т.В. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 3 апреля 2015 года в сумме 8 775 109,71 руб. и обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - квартиру, назначение жилое, общая площадь 183,5 кв.м, в том числе жилая площадь 173,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую по праву собственности Фединой Т.В. и заложенную собственником по договору ипотеки N от 3 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Атлант" по кредитному соглашению.
Решение Советского районного суда г. Рязани вступило в законную силу 6 декабря 2017 года.
На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 10 ноября 2017 года, а также решения общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07ноября 2017 года, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). С 01 января 2018 года (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 6 марта 2019 года произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).
В ходе исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району и акта от 14 марта 2019 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в силу положений ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" была передана взыскателю Банку ВТБ (ПАО).
29 марта 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за новым собственником - Банком ВТБ (ПАО).
Согласно справке ООО КА "Ирбис" от 11 апреля 2019 года в указанной квартире зарегистрирована Федина Т.В. Из акта выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 11 апреля 2019 года, составленного представителями банка, в квартире по адресу: <адрес>, проживают неустановленные лица, двери квартиры никто не открыл.
30 апреля 2019 года ответчику Фединой Т.В. было направлено письменное требование об освобождении занимаемой квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до 31 мая 2019 года, которое ею не исполнено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку истец является собственником спорной квартиры, то право пользования ответчиком данной квартирой прекратилось, и поскольку соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется, ответчик подлежит выселению из квартиры независимо от наличия или отсутствия у ответчика иного жилого помещения для проживания.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем её извещении о времени и месте судебного заседания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела не подтверждаются, из которых следует, что она извещалась судом по месту её регистрации, однако за получением судебных извещений не являлась, в связи с чем они возвращались в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Рязани от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
