Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-3304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года, которым по делу по исковому заявлению Гуляевой В.С. к Оконешникову Г.И., Ефимовой Г.Г. о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Гуляевой В.С. - удовлетворить.
Взыскать с Оконешниковой Д.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Оконешниковой Д.Г., Оконешниковой Е.Г., Оконешниковой У.Г., в пользу Гуляевой В.С. ущерб в размере 407 622 рублей.
Взыскать с Оконешниковой Д.М., действующей в своих ьинтересах и в интересах несовершеннолетних Оконешниковой Д.Г., Оконешниковой Е.Г., Оконешниковой У.Г., в пользу Гуляевой В.С. государственную пошлину в размере 7 276, 22 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Гуляева B.C. обратилась в суд с исковым заявлением к Оконешникову Г.И.. Ефимовой Г.Г. о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований заявитель указывает, что в результате тушения пожара, произошедшего _______ в квартире, расположенной по адресу: .......... затопило водой ее ........... В результате тушения пожара и залива водой промокла и пришла в негодность электропроводка, обшивка потолка, стен, покрытие пола, треснуло оконное стекло, промокли электрооборудование, мебель, одежда. Стоимость ремонтных работ, включая затраты на покупку материал, подтверждается актом оценки ООО "Профоценка" и составляет 387 872 рубля. За услуги оценки ООО "Профоценка" истцом оплачены суммы в размере 4500 руб., 2500 руб. Истцом также приобретены две новые люстры стоимостью 5850 руб., постельные принадлежности на 16 460 рублей, пылесос за 5950 рублей, за обследование ущерба истец оплатила 3 657 рублей 18 копеек, за аренду квартиры на период ремонта 12750 рублей. Для лечения поясничного остеохондроза была вынуждена вылететь в г. Якутск, на авиабилеты потратила 44000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков моральный ущерб в сумме 30 000 рублей, судебные расходы.
Истцом Гуляевой B.C. заявленные требования уточнены, просит взыскать с ответчиков 438 489 рублей 18 копеек, из них ущерб в результате пожара 387 872 рубля, расходы на оценку 7000 рублей, постельные принадлежности 16 460 рублей, стоимость пришедшего в негодность пылесоса 4900 рублей, 3657 рублей 18 копеек оформление нового технического паспорта, аренда жилья в период ремонта 12 750 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, судебные расходы.
Определением суда от 24 июля 2019 года произведена замена ответчика Оконешникова Г.И. на его правопреемников Оконешникову Д. М., несовершеннолетних Оконешникову Д.Г., Оконешникову Е.Г., Оконешникову У. Г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Оконешникова Д.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда, как незаконное. Считает выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в момент возникновения пожара в спорной квартире проживала Ефимова Г.Г., ответчик является вдовой, многодетной матерью, ссылается на трудное материальное положение, наличие кредитных обязательств.
В возражении на апелляционную жалобу истец Гуляева В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинский организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда (часть 4 статьи 1073 ГК РФ).
Судом установлено, что истец Гуляева В.С. является собственником квартиры по адресу: ...........
26 декабря 2016 г. в .......... произошел пожар.
В результате тушения пожара квартира истца оказалась затоплена водой.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .......... являлся Оконешников Г.И.
В период возникновения пожара в указанной квартире проживала ответчик Ефимова Г.Г. вместе с детьми на основании устной договоренности с собственником жилья Оконешниковым Г.И.
Согласно акту от 27 декабря 2016 г. комиссией установлено, что во время тушения пожара в .......... вода протекла через межэтажное перекрытие в ........... В результате залива промокла электропроводка, обшивка потолка из асбеста взбухла, пришла в негодность, обшивка стен из гипсокартона и обои промокли, покрытие пола и подложка покрытия из фанеры пришло в негодность, промокли кровать, шкаф, диван.
Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по Среднеколымскому району УВД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) от 26 мая 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ефимовой Г.Г. и ее несовершеннолетних детей по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности за отсутствием события преступления.
Причиной пожара явилась аварийная работа электрооборудования, лампа накаливания лопнула над кроватью, вследствие чего загорелись постельные принадлежности.
Из технического заключения по результатам исследования пожара, произошедшего 26 декабря 2016 года, по адресу .........., N ... от 03 февраля 2017 года, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я), следует, что в результате пожара огнем повреждена ........... Предположительный очаг пожара расположен в .......... помещении комнаты. Причина пожара не установлена.
В соответствии с техническим заключением от 21 февраля 2017 года, проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я) на исследование поступили объекты: фрагмент электропроводов N ..., фрагмент электропроводов N .... Проведенным исследованием установлено, что на объекте N ... -резьбовом патроне лампы накаливания с присоединенным алюминиевым проводником установлены признаки, характерные для аварийного режима работы, такого как короткое замыкание. При осмотре алюминиевых проводок на объекте N ... следы короткого замыкания отсутствуют.
Согласно свидетельству о смерти ответчик Оконешников Г.И. умер 11 января 2019 года.
Из материалов дела следует, что наследниками имущества Оконешникова Г.И. являются его супруга Оконешникова Д.М. и дети Оконешникова Д.Г., Оконешникова Е.Г., Оконешникова У.Г.
Определением суда от 24 июля 2019 года произведена замена ответчика Оконешникова Г.И. на ответчиков Оконешникову Д.М., Оконешникову Д.Г., Оконешникову Е.Г., Оконешникову У.Г.
Следует отметить, что статьями 1112, 1175 ГК РФ предусмотрено, что к наследникам переходят имущественные обязанности наследодателя; наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Обязанность по возмещению имущественного вреда не относится к обязанности, неразрывно связанной с личностью наследодателя, поэтому не подлежит исключению из состава наследства.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о того, что факт совершения собственником .......... виновных действий (эксплуатация электрических проводов с нарушенной изоляцией), повлекших пожар установлен материалами дела, в связи с чем возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае пожар возник по вине ответчика, не обеспечившего безопасную работу электрооборудования (лампа накаливания), расположенного в его квартире. По закону ответственность за содержание и эксплуатацию в квартире электрооборудования несут их собственники, такая причина возникновения пожара как короткое замыкание в электрооборудовании, не исключена экспертами по данному спору.
При определении размера причиненного материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Профоценка" от 11 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 387 872 рубля.
Принимая указанный отчет в качестве доказательства размера и объема причиненного вреда, суд исходил из отсутствия оснований не доверять данному заключению и отсутствия доказательства, опровергающих данное заключение.
Оснований для взыскания расходов на приобретение постельного белья, двух люстр суд первой инстанции обоснованно не нашел, поскольку доказательств тому, что от залива 26 декабря 2016 года были повреждено данное имущество, по делу не имеется.
Требования в части взыскания с ответчиков стоимости работ по изготовлению технического паспорта квартиры ГУЛ "РЦТИ". подтвержденные квитанцией от 30 марта 2018 года также суд не принял ввиду отсутствия сведений об уничтожении данного документа в результате залива квартиры истца водой.
Судом также верно отказано в удовлетворении требования истца о возмещении морального ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями, перенесенной операцией и заливом квартиры водой.
Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу опровергаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, которым судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период возникновения пожара в квартире проживала Ефимова Г.Г. по устной договоренности с Оконешниковым Г.И., а потому ответчик Оконешникова Д.М. должна быть освобождена от ответственности по возмещению ущерба, являются несостоятельными, поскольку в силу указанных выше норм материального права бремя содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе в соответствии с требованиями пожарной безопасности, возлагается на собственника, поскольку жилое помещение в случае его небрежной и безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.
Поскольку сторона ответчика допустила возможность возгорания, которое она могла предотвратить в случае заинтересованности в сохранности имущества, и не обеспечила поддержание своей квартиры в надлежащем состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за негативные последствия в виде причинения вреда соседнему жилому помещению и его собственнику.
Ссылки Оконешниковой Д.М. в жалобе на трудное материальное положение, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, незначительный размер заработной платы, наличие кредитных обязательств не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчицы от обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного государству.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
