Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-3304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-3304/2019
Судья Гродникова М.В. Дело N 2-1274/2019 33-3304/2019
06 августа 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 06 августа 2019 г. дело по апелляционной жалобе Мамаева Олега Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 мая 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ООО "КаМел-Авто" к Мамаеву Олегу Павловичу о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Мамаева Олега Павловича в пользу ООО "КаМел-Авто" в возмещение ущерба 120 000 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 3 600 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "КаМел-Авто" обратилось в суд с иском к Мамаеву О.П. о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что Мамаев О.П. работал в ООО "КаМел-Авто" с 01.08.2018 по 14.02.2019 в должности водителя автобуса. 30.08.2018 водитель Мамаев О.П. при исполнении своих должностных обязанностей совершил ДТП. В результате ДТП гражданке ФИО10. причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а именно <данные изъяты> Вина Мамаева О.П. подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 21.01.2019. 24.09.2018 ФИО11 обратилась в ООО "КаМел-Авто" с заявлением о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП. В этот же день между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого истец выплатил ФИО12. 120 000 руб. в качестве возмещения компенсации морального вреда. Указанная сумма полностью выплачена пострадавшей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. 14.02.2019 г. ответчик уволился из ООО "КаМел-Авто" по собственному желанию. В добровольном порядке возместить полученные убытки истцу отказывается. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 120000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С решением суда не согласен Мамаев О.П., в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для предъявления требований к ответчику в порядке регресса не имеется. Суд не принял во внимание постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом в ходатайстве было отказано только по причине не всей выплаты ФИО13. компенсации морального вреда, суд не учел сведения, что потерпевшая его простила, а также оригинал расписки потерпевшей от 19.10.2018 г. о компенсации морального вреда Мамаевым О.П., имеющийся в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что ответчик до вынесения обвинительного приговора компенсировал потерпевшей моральный вред, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания уплаченной суммы с ответчика. Сумма морального вреда в размере 120000 руб. не обоснованна, суд принял не соответствующие друг другу показания свидетеля ФИО14 суд не учел перечисленную потерпевшей сумму страхового возмещения. Указывает на психические отклонения у потерпевшей.
В возражении ООО "КаМел-Авто" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.08.2018 по 14.02.2019 Мамаев О.П. работал на предприятии ООО "КаМел-Авто" в должности водителя.
30 августа 2018 в период времени с 11 час. 46 мин. по 11 час. 58 мин водитель Мамаев О.П., управляя технически исправным автобусом N с государственным регистрационным знаком N, двигался по проезжей части <адрес> осуществляя перевозку пассажиров по маршруту N Для осуществления посадки и высадки пассажиров водитель Мамаев О.П. остановил управляемое им транспортное средство в месте остановки общественного транспорта, расположенной в районе дома <адрес>, после чего открыл двери в салон автобуса. В нарушение требований п. 22.7 Правил дорожного движения Мамаев" О.П., не закрыв двери и не убедившись в том, что пассажир покинули салон автобуса, начал движение от вышеуказанной остановка общественного транспорта, в результате чего во время начала движение автобуса произошло падение выходившейся из салона автобуса пассажирка ФИО15 Нарушение Правил дорожного движения водителей Мамаевым О.П., допущенное в период времени с 11 час. 48 мин. по 11 час 58 мин. 30 августа 2018 года в районе <адрес> при выходе из салона автобуса ПАЗ N пассажирки ФИО16 повлекло ее падение на асфальтобетонное покрытие уширения остановки общественного транспорта. В результате ДТП ФИО17 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%), а именно: <данные изъяты> Наступившие последствия - причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО18, находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 22.7 ПДЕ водителем Мамаевым О.П.
Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 21.01.2019 г., вступившим в законную силу 01.02.2019 г., Мамаев О.П., признан виновным в совершении преступления, причиненного по неосторожности, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
24.09.2018 г. между истцом и ФИО19 заключено мировое соглашение, на основании которого истец частями обязался выплатить ФИО20. 120000 руб. в возмещении морального вреда, причиненного ей травмой при обстоятельствах указанного выше ДТП.
Согласно расходным кассовым ордерам от 24.09.2018, 09.10.2018, 22.10.2018, 06.11.2018, 20.11.2018 г. денежная сумма в размере 120000 руб. ООО "КаМел-Авто" полностью была выплачена потерпевшей ФИО21
Мировое соглашение, а также расходные кассовые ордера подписаны лично ФИО22 что указывает на то, что ФИО23 достоверно понимала основания для заключения мирового соглашения и что денежная сумма в размере 120000 руб. ей была получена лично. Доказательств об обратном стороной ответчика не представлено. Суждения о том, что ФИО24 не понимала и не осознавала получение ей указанной выше суммы, о личной заинтересованности свидетеля ФИО25 субъективны и надуманы.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
С учетом указанных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств дела, учитывая, что приговором суда установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью третьему лицу, что ответчик не отрицал, а также доказательства выплаты ООО "КаМел-Авто" потерпевшей ФИО26. в счет возмещения ущерба (компенсация морального вреда), причиненного его работником Мамаевым О.П., 120000 руб., суд правильно пришел к выводу, что истец имеет право предъявить регрессное требование к Мамаеву О.П., ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП от 30.08.2018 г.
Суждения о том, что потерпевшая страдала психическими заболеваниями, а потому не понимала получение ей спорной денежной суммы, являются голословными и неподтвержденными, судебного акта о признании недееспособной потерпевшей в виду психического расстройства в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание основания отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сведений о компенсации потерпевшей морального вреда, что следует из расписки от 19.10.2018 г., перечислении ей суммы страховой выплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность выводов суда о праве регресса работодателя, выплатившего компенсацию морального вреда потерпевшей ФИО27., к работнику, который виновными действиями, установленными приговором суда, причинил ущерб потерпевшей ФИО29
При этом судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст. 250 ТК РФ.
Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Мамаевым О.П. по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не имеется.
В качестве оснований для снижения размера ущерба суд апелляционной инстанции учитывает установленное приговором суда обстоятельство причинения вреда здоровью по неосторожности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, материального положения, что основным источником дохода семьи Мамаева О.П. является его заработок, а также действий, направленных на заглаживание причиненного им ущерба потерпевшей, выразившихся в принесении ФИО30 извинений, посещения ее в лечебном учреждении, что также отражено в расписке, на которую ссылается апеллянт в жалобе.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 60000 руб.
Решение суда подлежит изменению, соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который составит 2000 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Мамаева Олега Павловича в пользу ООО "КаМел-Авто" в возмещение ущерба 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
