Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Батршиной Ф. Р., Дубовцева Д. Н.,
при секретаре Сергеевой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 июля 2019 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Фельдмана Д. С.
на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года, которым
исковые требования Газизова И. М. к Фельдману Д. С. о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи N от 01 февраля 2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Фельдманом Д. С. и Газизовым И. М..
Взысканы с Фельдмана Д. С. в пользу Газизова И. М. оплаченная денежная сумма по договору N от 01 февраля 2018 года в размере 60000 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара за период 23 февраля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 15000 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 78000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Взыскан с Фельдмана Д. С. в пользу Газизова И. М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39000 рублей.
Взысканы с Фельдмана Д. С. в пользу Газизова И. М. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 20000 рублей.
Взыскана с Фельдмана Д. С. в доход бюджета муниципального образования "<данные изъяты>" государственная пошлина в размере 2750 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Газизов И. М. обратился в суд к ответчику Фельдману Д. С. с иском о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N.
В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется изготовить, а заказчик принять и оплатить бревенчатый сруб дома. Пунктом 1.2. договора определено, что сруб является заготовкой для сборки и представляет собой разобранные тесаные бревна с пронумерованными венцами. Размеры сруба, комплектация пиломатериалов, стоимость, форма оплаты и сроки поставок сруба и пиломатериалов оговариваются в приложении N к договору (пункт 1.3). Исполнитель обязался изготовить сруб, а также прилагаемые к срубу пиломатериалы (пункт 2.1), извещать заказчика о ходе выполнения заказа (пункт 2.2). В соответствии с пунктом 2.3. договора заказчик обязался принять и оплатить поставленные строительные материалы и сруб. Стоимость по договору составляет 60000 рублей без учета стоимости доставки (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2. договора истцом ответчику при его заключении были переданы денежные средства в размере 30000 рублей. Оставшаяся часть денежной суммы была передана ответчику 16 февраля 2018 года.
Со стороны истца все условия договора исполнены. Ответчик, получив денежную сумму за заказ, стал избегать встреч с истцом.
По условиям договора и приложени N к нему ответчик должен был поставить сруб и пиломатериалы по адресу истца в СНТ N <адрес> в срок до 22 февраля 2018 года.
Стоимость доставки сруба и пиломатериалов в размере 1500 рублей была оплачена истцом ответчику.
В нарушение условий договора ответчик поставил часть сруба, а не целиком, как должно было быть. Кроме этого, ответчиком, в нарушение договора, не были поставлены пиломатериалы к срубу, соответственно, истец не смог поставить сруб у себя на участке. Тем самым ответчик нарушил его права, как потребителя.
Истец неоднократно связывался с ответчиком для решения вопроса о поставке сруба и пиломатериалов целиком, однако ответчик всячески уклонялся от взятых на себя по договору обязательств.
Истец обратился в отдел потребительского рынка Администрации города <данные изъяты>, где ему помогли составить претензию, которую истец заказным письмом с описью вложения отправил ответчику 15 августа 2018 года. 18 сентября 2018 года письмо, отправленное истцом, вернулось ему обратно.
В настоящее время истец намерен заказать сруб у другого производителя, так как свои обязательства по договору ответчик не исполнил. Период просрочки поставки товара ответчиком составляет: с 23 февраля 2018 года по 05 октября 2018 года (день подачи иска в суд) - 225 дней х 60000 х 0,5 % в день = 67500 рублей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неустойки (пени) 60000 рублей.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, бессоннице, невозможностью реализовать свое право на строительство на своем земельном участке.
Истец, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 23.1, статьей 15, частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор N от 01 февраля 2018 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 60000 рублей, неустойку (пени) из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, за период с 23 февраля 2018 года по 05 октября 2018 года в размере 60000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ранее в предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.
В качестве доводов жалобы указано, что суд первой инстанции является незаконным по следующим основаниям.
Согласно пункту 3.1 оспариваемого договора в стоимость сруба не входила его доставка. Доставка сруба, пиломатериалов, а также установка сруба производилась силами самого истца. Ссылка истца на то, что ответчик поставил часть сруба, а не целиком, не имеет правовых оснований, так как поставка не входила в предмет договора, что подтвердил сам истец.
При проведении судебной строительно-технической экспертизы не указано, на каком садовом участке (его адрес) находится осматриваемый экспертами сруб, не указано, сколько по времени и в каком состоянии находится сруб, каким именно строительным нормам, правилам не соответствует сруб.
Суд незначительно снизил размер неустойки, которая подлежит снижению до 5000 рублей, что соответствует соразмерности установленных обстоятельств отсутствия тяжести допущенного нарушения, отсутствия карательного характера для другой стороны.
Указано, что в решении суда фамилия ответчика склоняется, тогда как его фамилия не склоняется.
Ответчик полагает, что сумма штрафа подлежит снижению до 2000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления (извещения). Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, сруб изготовлен ответчиком с существенными недостатками, что нарушает права потребителя (истца) и является основанием для применения последствий и взыскания неустойки, предусмотренных статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Судом не правильно были квалифицированы правоотношения сторон. Исходя из заявленных истцом требований, связанных с нарушением срока выполнения работ по изготовлению и поставке сруба в полном объеме, судом не правильно применены нормы материального права - положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалами дела установлено следующее.
01 февраля 2018 года между ответчиком индивидуальным предпринимателем Фельдманом Д. С., указанным как "исполнитель", и истцом Газизовым И. М., указанным как "заказчик", заключен договор N (л. д. 11), по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить, а ответчик принять и оплатить бревенчатый сруб дома, именуемый в дальнейшем "сруб" (пункт 1.1) (далее - сруб).
Сруб является заготовкой для сборки и представляет собой разобранные тесаные бревна с пронумерованными венцами (пункт 1.2).
Размер сруба, комплектация пиломатериалов, стоимость, формы оплаты и сроки поставок сруба и пиломатериалов оговариваются в приложении N, которое подписывается сторонами договора и является его неотъемлемой частью (пункт 1.3).
На основании пункта 2.1 исполнитель обязался изготовить сруб, указанный в приложении N настоящего договора, а также пиломатериалы, прилагаемые к срубу, перечисленные в приложении N договора.
Согласно пункту 2.3. договора заказчик обязался принять и оплатить поставленные строительные материалы и сруб.
Стоимость по договору составляет 60000 рублей, без учета стоимости доставки и определяется в соответствии с приложением N договора. При заключении договора заказчик вносит исполнителю предоплату в размере 30000 рублей, остальная часть оплаты по договору производится согласно графику платежей, указанному в приложении N договора (пункты 3.1, 3.2, 3.3).
Исходя из приложения N к договору от 01-11 (л. д. 12), стороны согласовали цену, порядок и способы расчетов, комплектацию сруба, объемы дополнительных пиломатериалов, график и место доставки: размер сруба по центу бревен - 2,60 м, по длине бревна - 2,60 м; высота сруба - 2 м; средний размер бревна 18/20 м; рубка угла - лапа. Комплектация сруба: колодец сруба, пиломатериал, стропила - полубрус, подстропила - доска, обрешетка - доска, пол - доска, потолок - доска.
Срок поставки сруба и пиломатериалов определен до 22 февраля 2018 года. Доставка сруба и пиломатериалов осуществляется по адресу: <адрес>.
Предоплата по договору составляет: 30000 рублей - при заключении договора; 30000 рублей - при изготовлении сруба до 22 февраля 2018 года.
Истец принял часть доставленного сруба и пиломатериалов, оплатил стоимость по договору в полном объеме в размере 60000 рублей, оплатив 01 февраля 2018 года денежную сумму 30000 рублей, 16 февраля 2018 года - 30000 рублей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.
В связи с неполной поставкой сруба, истец через организацию почтовой связи направил 15 августа 2018 года в адрес ответчика претензию, в которой просил допоставить недопоставленный пиломатериал и изготовить сруб, письменный ответ предоставить в течение 7 дней о сроке допоставки и сроке окончания изготовления сруба (л. д. 13).
Иск основан на просрочке поставки сруба и пиломатериалов в полном объеме (л. д. 2-6). В ходе рассмотрения дела судом истцом основание иска не изменялось.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из предмета заключенного между сторонами по настоящему спору договора, отношения между сторонами должны квалифицироваться как подряд.
Все выводы суда первой инстанции, связанные с квалификацией правоотношений в качестве купли-продажи и последствиями, в связи с нарушением продавцом прав потребителя - покупателя, предусмотренными статьей 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат исключению.
С учетом того, что лицо, выполняющее работы, в момент заключения договора являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлись работы столярные и плотничные (л. д. 19-21), истец заказал выполнение работы по изготовлению сруба и пиломатериалов для личных целей, возникшие между ними отношения по договору регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27).
По настоящему делу установлено, что срок окончания выполнения работ определен датой 22 февраля 2018 года, в указанный срок ответчик свои обязательства по договору об изготовлении и поставке сруба и пиломатериалов в полном объеме не выполнил.
Следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения работы.
В силу абзаца 5 пункта 1, абзаца 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки.
Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать у ответчика полного возмещения убытков.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (пункт 2 статьи 450.1).
В связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору сумм в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что поставка сруба и пиломатериалов не входила в предмет договора, их доставка производилась силами самого истца, в связи с чем, поставка сруба и пиломатериалов не в полном объеме не свидетельствует о нарушении прав истца, несостоятельны.
Истцом подтвержден в суде был только монтаж его силами сруба.
Исходя из условий договора N от 01 февраля 2018 года, заключенного между сторонами, определены обязанности ответчика по изготовлению сруба и пиломатериалов, прилагаемых к срубу, а также обязанности предусмотренные приложением N к указанному договору.
В соответствии с Приложением N, являющимся неотъемлемой частью договора, установлены сроки изготовления и поставки сруба и пиломатериалов до 22 февраля 2018 года по адресу доставки <адрес>.
Это в свою очередь свидетельствует, что доставка ответчиком определена на конкретный адрес, указанный истцом, куда сруб и пиломатериалы в полном объеме не доставлены ответчиком в установленные сроки.
С учетом выводов суда и заявленных истцом требований, исходя из нарушения срока выполнения работ, доводы жалобы в части оценки заключения экспертизы, установившей недостатки, не имеют правового значения.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац 3 пункта 5 статьи 28).
Подпунктом "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
Истец заявил требования о расторжении договора, по существу об отказе от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем, срок просрочки должен определяться с 23 февраля 2018 года до предъявления указанного требования, то есть до 05 октября 2108 года (даты обращения в суд, л. д. 2-6).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки определяется из цены выполняемой работы 60000 рублей, периода просрочки 224 дня (с 23 февраля 2018 года до 05 октября 2018 года, то есть по 04 октября 2018 года включительно): 60000 х 3 % х 224 = 403200 рублей.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с чем, неустойка по настоящему спору составляет 60000 рублей.
Стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приведена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, и размер неустойки снижен до 15000 рублей.
Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводом суда первой инстанции, не находит оснований для его переоценки и снижения размера неустойки ниже 15000 рублей.
Истцом решение суда в указанной части не оспаривается. Доводы ответчика судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Факт нарушение прав потребителя (истца) установлен представленными в суд доказательствами, в связи с чем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда обоснованы.
Судебная коллегия, учитывая все значимые при разрешении указанного вопроса обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит обоснованным размер компенсации морального вреда 3000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
Что касается выводов суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия находит их основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела установлено, что истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.
До обращения в суд с иском, он к ответчику об удовлетворении указанного требования в добровольном порядке не обращался. Претензия, направленная в адрес ответчика, содержит иное требование, не связанное с расторжением договора. В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить заявленные требования, которые удовлетворены судом, в добровольном порядке.
Норма Закона же предусматривает штраф в виде ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, то есть до обращения в суд с данным требованием к исполнителю. Доказательств указанного не представлено.
В связи с чем, нет оснований и для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Выводы о взыскании штрафа подлежат исключению из решения суда.
Истцом было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате за проведение судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В части взыскания судом первой инстанции в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей судебная коллегия полностью соглашается с выводами и не находит оснований для их переоценки, они соответствуют требованиям процессуального законодательства и не оспариваются сторонами.
В части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В связи с выводами судебной коллегии об удовлетворении заявленных требований истца, связанных с нарушением срока выполнения работ, заключение судебной строительно-технической экспертизы, установившей недостатки результата выполненных работ, которая была назначена по ходатайству стороны истца, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора и не является необходимой и оправданной по настоящему спору. В связи с чем, связь между понесенными истцом судебными расходами на проведение указанной экспертизы и настоящим делом отсутствует, что является основанием для отказа в возмещении данных расходов.
Решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей подлежит отмене, в указанной части во взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фамилия ответчика не склоняется, не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате экспертизы, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года отменить в части взыскания с Фельдмана Д. С. в пользу Газизова И. М. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39000 рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей.
В возмещении судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей Газизову И. М. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Ф. Р. Батршина
Д. Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка