Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 августа 2019 года №33-3304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,
судей краевого суда Казакевич Ю.А., Чайкиной Е.В.,
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 г. гражданское дело по иску Сенотрусовой Т. Ю. к Василенку В. В., ГУЗ "Оловяннинская Центральная районная больница" о компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Сенотрусовой Т.Ю.
на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 года, которым постановлено:
"Прекратить производство по гражданскому дулу N 2-255/2019 по иску Сенотрусовой Т. Ю. к Василенку В. В. о компенсации морального вреда.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сенотрусова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Василенку В.В., ссылаясь на следующие обстоятельства. В <Дата> г. отец истца С Ю.М., <Дата> года рождения был госпитализирован в терапевтическое отделение ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" для прохождения планового обследования в связи с диагностированием у него гипертонической болезни. В ходе обследования в желчном пузыре С Ю.М. были обнаружены камни. По настоянию врача-хирурга Василенка В.В. <Дата> С Ю.М. была проведена плановая операция по удалению желчного пузыря. <Дата> отец истца был выписан из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии. В послеоперационный период с <Дата> по <Дата> температура тела С Ю.М. повышалась до 37,2-38,9 градусов, рана плохо заживала, присутствовали слабость и недомогание. При этом по утверждению врача Василенка В.В. такое состояние здоровья отца истца с учетом его возраста являлось нормальным. <Дата> состояние С Ю.М. ухудшилось, ввиду чего он был госпитализирован в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ". В результате проведенного абдоминального УЗИ установлено наличие свободной жидкости в брюшной полости. <Дата> С Ю.М. был госпитализирован в ГУЗ "Краевая клиническая больница N3" п. Первомайский, где ему было проведено еще две операции. <Дата> С Ю.М. умер. По мнению истца, причиной смерти С Ю.М. являлось ненадлежащее оказание медицинской помощи врачом-хирургом Василенком В.В., который провел ненадлежащее обследование отца, недооценил состояние его здоровья, при наличии противопоказаний назначил и провел операцию по удалению желчного пузыря, не обеспечил надлежащий послеоперационный уход и лечение, преждевременно выписал из стационара, несмотря на имеющийся кашель и повышенную температуру тела, не оказал надлежащей медицинской помощи после выписки, что привело к поздней повторной госпитализации и к смерти. По результатам экспертиз, проведенных в ходе расследования уголовного дела по факту смерти С Ю.М., установлено, что оказанием ненадлежащей медицинской помощи здоровью последнего был причинен тяжкий вред, а также что смерть отца явилась следствием неумелого оперативного вмешательства и последующего некомпетентного и несоответствующего состоянию здоровья больного лечения, назначенного врачом Василенком В.В. В связи с указанным истец просила суд взыскать с Василенка В.В. 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи отцу истца С Ю.М. (л.д. 3-6).
Определением суда от 13 мая 2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ "Оловяннинская центральная районная больница" (л.д. 53-54).
24 мая 2019 г. судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 81-82).
В частной жалобе истец Сенотрусова Т.Ю. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, направлении дела в Оловяннинский районный суд Забайкальского края для разрешения заявленных требований по существу. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. По мнению истца, судом не учтено, что настоящий иск о компенсации морального вреда был предъявлен к Василенку В.В. в рамках уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 1095 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что медицинский работник несет ответственность за некачественно оказанную медицинскую услугу вне зависимости от наличия договорных отношений с работодателем, что, по мнению истца, позволяет привлечь врача к ответственности в виде компенсации морального вреда. Обращает внимание, что в рамках гражданского дела N 2-47/2018 к материалам дела не было приобщено заключение эксперта N В-73/18 о степени тяжести вреда здоровью, причиненного С Ю.М. (л.д. 88-91).
Истец Сенотрусова Т.Ю., ответчик Василенок В.В., представитель ответчика ГУЗ "Оловяннинкая ЦРБ", прокурор надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об отложении слушания дела не заявили. Истец Сенотрусова Т.Ю. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Василенка В.В. - Доржижапову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные по вышеизложенным основаниям, уже были разрешены.
С названными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Предусмотренное указанной нормой основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и требований, по которым ранее вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
В установлении тождества оснований исков сравниваться должны не только предмет и основания иска, но и состав лиц участвующих в деле, а также конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении и решении.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.
Указанные положения процессуального закона судом первой инстанции учтены не были.
Так, решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-47/2018 иск Сенотрусовой Т.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, удовлетворен частично. С ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в пользу Сенотрусовой Т.Ю. в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> руб. (л.д. 42-49).
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела требование о компенсации морального вреда были заявлены истцом к ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", врач-хирург Василенок В.В. был привлечен к участию в деле определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлены требования к должностному лицу - врачу ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Василенку В.В., само медицинское учреждение привлечено судом к участию в деле как работодатель.
Кроме того, как следует из содержания настоящего искового заявления, он был подан на основании ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Несовпадение оснований заявленных требований, а также иной субъектный состав лиц, участвующих в деле, исключает их тождественность.
Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято, в связи с чем производство по делу прекращено в отсутствие предусмотренных ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшееся судебное постановление подлежит отмене, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 24 мая 2019 г. отменить.
Гражданское дело по иску Сенотрусовой Т. Ю. к Василенку В. В., ГУЗ "Оловяннинская Центральная районная больница" о компенсации морального вреда возвратить в Оловяннинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка