Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2019 года №33-3304/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-3304/2019
Дело N 2-1769/2017 Судья в суде І инстанции Лемешко А.С.
N 33-3304\2019 Судья-докладчик в суде апелляционной
инстанции Козуб Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ответчика Круголя В. П. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Круголю В. П., третье лицо Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Круголю В.П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Круголя В.П. земельный участок, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.
30 апреля 2019 года ответчиком Круголем В.П. подана апелляционная жалоба на указанное решение районного суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 18 мая 2017 года, мотивированное тем, что в судебном заседании при принятии решения он не присутстсвовал, о решении суда узнал 23 апреля 2019 года от своего представителя, копию обжалуемого решения районного суда не получал, доказательств получения им почтовой корреспонденции в деле отсутствует.
Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года в удовлетворении ходатайства Круголя В.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года отказано.
В частной жалобе Круголь В.П. ставит вопрос об отмене определения Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года, ссылаясь на то, что пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку о решении ему стало известно 23 апреля 2019 года при ознакомлении его представителя с материалами дела. Копия решения суда в его адрес не направлялась, в судебном заседании 18 мая 2017 года не присутствовал.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что решение Нахимовского районного суда г. Севастополя по вышеуказанному гражданскому делу принято 18 мая 2017 года.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 19 мая 2017 года.
При оглашении решения суда Круголь В.П. не присутствовал, однако о дате и времени был извещен надлежащим образом (л.д.18).
25 мая 2017 года Круголю В.П. по адресу: <адрес>, направлена копия решения от 18 мая 2017 года.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, корреспонденция была получена адресатом по указанному адресу 02 июня 2017 года (л.д.70).
С ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 мая 2017 года Круголь В.П. обратился 30 апреля 2019 года.
Районный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 мая 2017 года, исходил из того, что доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, объективных оснований, исключающих возможность подачи жалобы в установленные законом сроки судом не установлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 320 ГПК Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными Главой 39 ГПК РФ, в том числе с соблюдением установленных ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, сроков - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что копия решения в адрес ответчика Круголь В.П. не направлялась и не была им получена, поскольку данный довод опровергается материалами дела. 25 мая 2017 года Круголю В.П. по адресу: <адрес>, направлена копия решения от 18 мая 2017 года (л.д.47). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного с официального сайта Почты России, корреспонденция была получена адресатом по указанному адресу 02 июня 2017 года (л.д.70). Однако, апелляционная жалоба подана через 2 года после принятия решения районным судом.
Ответчик Круголь В.П. о дате судебного заседания на 18.05.2017 года был извещен надлежащим образом (л.д.18), о причине неявки в судебное заседание суд не уведомил.
Таким образом, доводы частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине вследствие неполучения копии решения районного суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мер по получению копий судебных актов ответчиком не предпринималось, заявлений о выдаче копии решения районного суда в период с июня 2017 года по апрель 2019 года не поступало.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Круголю В.П. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены определения, районным судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года оставить без изменения.
Частную жалобу ответчика Круголя В. П. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка