Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3304/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Чашиной Е.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жигульской И.И. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2019 года, которым суд в иске Жигульской И.И. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Жигульской И.И. - Серых Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Зетта Страхование" Вира Д.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жигульская И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование", обосновав его тем, что 04.01.2015 г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (договор ОСАГО), ей выдан страховой полис серии ЕЕЕ N. 07.10.2015 г. в 21 час. 30 мин. в районе дома N273 на проспекте Победы в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобилей "AUDI", г.р.з. N, под управлением водителя Е. и автомобиля "HONDA", г.р.з. N, под управлением Ц., в результате которого автомобилю "AUDI", г.р.з. N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены технические повреждения. Водитель, управлявший автомобилем на момент ДТП, не был признан его виновником, в связи с чем, собственник транспортного средства - Жигульская И.И. имеет право на прямое возмещение ущерба. Жигульская И.И. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения 05.12.2017 г., однако на указанное заявление ответа не поступило, ответчик заявление о страховом возмещении не рассмотрел, поврежденное имущество не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в автоцентр "Третьяковский", согласно справке которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56000 рублей. 29.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 56000 рублей, однако ответчик в нарушение действующих норм закона страховую выплату не осуществил, на претензию не ответил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу в размере 56000 рублей, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения (с момента направления заявления о выплате страхового возмещения до дня подачи искового заявления) в размере 149520 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца, который из заявленной суммы иска составляет 102760 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Жигульская И.И. просит решение суда отменить, иск удовлетворить, настаивая на своих доводах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 07.10.2015 г. в 21 час. 30 мин. в г. Калининграде на проспекте Победы N273 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "AUDI", г.р.з. N, под управлением водителя Е. и автомобиля "HONDA", г.р.з. N, под управлением Ц.
Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия, 08.10.2015 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области У. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Е. В действиях последнего он усмотрел нарушение ПДД РФ, однако данное нарушение правил не образует состав административного правонарушения.
22.10.2015 г. названное определение решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду К. изменено, из определения исключено указание на наличие в действиях Е. нарушения ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения.
Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Е., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование", страховой полис серии ЕЕЕ N.
Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки "AUDI", г.р.з. N являлась Жигульская И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии следует считать водителя автомобиля "AUDI" Е.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
На основании п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из схемы ДТП, локализации технических повреждений автомобилей, объяснений в материалах о ДТП видно, что Е., управляя автомобилем, не обеспечил безопасность при движении, не учел интенсивность движения, при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности, что и повлекло происшествие.
Поскольку Жигульский не является потерпевшим, причиненный ему ущерб, в силу закона, возмещению не подлежит. Ранее вред в полном объеме был возмещен потерпевшему от ДТП Павлову, управлявшему автомобилем "Хонда".
Кроме того, суд верно отметил, что представителем Жигульской И.И. - Серых Е.Н. заявление о страховом случае направлено в ООО "Зетта Страхование" 05.12.2017 г., то есть спустя более 2-х лет после дорожно-транспортного происшествия, повторное обращение с претензией направлено ответчику 29.09.2018 г.
Как усматривается из материалов гражданского дела, а также не опровергалось стороной истца, независимая экспертиза (оценка) автомобиля "AUDI", г.р.з. N произведена не была, имеющаяся в материалах дела справка автоцентра "Третьяковский" доказательством, определяющим стоимость восстановительного ремонта служить не может, как не отвечающая требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям на основании закона об ОСАГО.
Кроме того, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, транспортное средство "AUDI" 07.03.2017 г. было реализовано Н. без предоставления его на осмотр страховщику.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
