Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 мая 2019 года №33-3304/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-3304/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Акиньшиной И.А. об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2013, заявление Акиньшиной И.А. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановлении исполнительных действий
по частной жалобе Архипова Е.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2019 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.04.2013 по гражданскому делу по иску Акиньшиной И.А. к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи "Гарант", Зекееву З.Э., Архипову Е.А. о признании сделки недействительной, по встречному иску Архипова Е.А. к Акиньшиной И.А., Зекееву З.Э. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении постановлено решение, которым исковые требования Акиньшиной И.А. о признании сделки недействительной признаны обоснованными, встречные исковые требования Архипова Е.А. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении признаны необоснованными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2013 вышеуказанное решение отменено в части: признания недействительным договора купли-продажи квартиры N<адрес>, заключенного 14.09.2012 между Зекеевым З.Э. и Архиповым Е.А.; применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, которым Архипова Е.А. обязали возвратить в собственность Акиньшиной И.А. квартиру <адрес>, а Зекеева З.Э. обязали возвратить Архипову Е.А. оплаченные за квартиру <адрес> денежные средства в сумме 2 600 000 руб.; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Архипова Е.А. о выселении Акиньшиной И.А. из квартиры <адрес>.
По делу принято новое решение, которым Акиньшиной И.А. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенному 14.09.2012 между Зекеевым З.Э. и Архиповым Е.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Встречные исковые требования Архипова Е.А. к Акиньшиной И.А., Зекееву З.Э. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении признаны частично обоснованными: Акиньшина И.А. выселена из квартиры <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
09 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем РОСП N2 г. Белгорода возбуждено исполнительное производство в отношении должника Акиньшиной И.А., предмет исполнения: выселить из двухкомнатной квартиры, общей площадью 51,5 кв.м, жилой 30 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>
Определением суда от 19.02.2016, вступившим в законную силу, Акиньшиной И.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии от 20.08.2013 по настоящему гражданскому делу в части выселения последней из указанной квартиры до достижения ее несовершеннолетним сыном -Г. М.Ю., 28.01.2014 года рождения, пятилетнего возраста, то есть до 28.01.2019 включительно.
18 и 28.01.2019 Акиньшина И.А. обратилась в суд с заявлениями, в которых просила: предоставить отсрочку исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2013 до достижения ее сыном- Г. М.Ю., восемнадцатилетнего возраста, то есть до 28.01.2032 включительно; приостановить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Акиньшиной И.А. об отсрочке исполнения определения судебной коллегии; разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного 03.09.2013 в пользу взыскателя Архипова Е.А., указав на "сложившееся тяжелое материальное положение в семье, состояние здоровья ее несовершеннолетнего сына, которому требуется систематическое лечение, отсутствие у нее и ее детей иного жилого помещения и дохода, позволяющего приобрести недвижимое имущество".
Определением суда от 01.03.2019 Акиньшиной И.А. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.08.2013 по делу по иску Акиньшиной И.А. к Потребительскому обществу социально-экономической взаимопомощи "Гарант", Зекееву З.Э., Архипову Е.А. о признании сделки недействительной, по встречному иску Архипова Е.А. к Акиньшиной И.А., Зекееву З.Э. о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, выселении до достижения Г. М.Ю., 28.01.2014 года рождения, восемнадцатилетнего возраста, то есть до 28.01.2032 включительно. В удовлетворении заявления Акиньшиной И.А. о приостановлении исполнительных действий, разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа отказано.
В частной жалобе Архипов Е.А. просит отменить обжалуемое определение суда в части предоставления Акиньшиной И.А. отсрочки исполнения апелляционного определения от 20.08.2013 до 28.01.2032 включительно и принять новое об отказе заявительнице в удовлетворении поданного ею заявления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, с учетом поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
В статье 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта действительно является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Разрешая заявление Акиньшиной И.А., суд пришел к выводу о допустимости предоставления заявительнице отсрочки исполнения требований исполнительного документа до достижения ее сыном восемнадцатилетнего возраста.
Судебная коллегия с выводом суда о том, что указанные Акиньшиной И.А. обстоятельства подтверждают наличие уважительных причин неисполнения судебного решения и свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, не может не согласиться.
В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда Акиньшина И.А. ссылается на наличие на иждивении пятилетнего сына -Г. М.Ю., 28.01.2014 года рождения, имеющего заболевание, требующее постоянного лечения, и обучающейся дочери -Акиньшиной А.В.; отсутствие другого жилья и материальных доходов, позволивших приобрести недвижимое имущество для себя и своих детей.
В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш." указано, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией РФ и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции РФ принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции РФ. Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом.
Из материалов дела видно, что на день рассмотрения судом заявления Акиньшиной И.А. о предоставлении отсрочки выселения из жилого помещения до достижения восемнадцатилетнего возраста сыном заявительницы у нее и ее детей отсутствовало другое место, где они могли бы проживать, не имелось средств для найма другого жилого помещения, улучшения состояния здоровья пятилетнего ребенка -Г. М.Ю., 28.01.2014 года рождения, не произошло.
Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что собственник спорной квартиры Архипов Е.А. является учредителем (руководителем) ООО "Белспас" и не является в силу своего материального положения нуждающимся в пользовании данным жильем.
При таком положении, вывод суда о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки исполнения решения суда о выселении соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения.
В частной жалобе Архипов И.А. ссылается на неисполнении Акиньшиной И.А. обязанности по оплате коммунальных платежей за используемую ей квартиру, наличие образовавшейся задолженности в размере 149 067,18 руб.
Вместе с тем, такой довод не может повлечь отмену вынесенного определения, поскольку не относится к предмету исследования в ходе проведенного судебного разбирательства.
Также заявитель в жалобе ссылается на несоблюдение судом при вынесении обжалуемого определения положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, а исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.
Однако судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Иных доводов, свидетельствующих о невозможности предоставления должнику отсрочки исполнения решения, равно как и оснований для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Доводы жалобы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, с учетом соблюдения прав, как взыскателя, так и должников.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и нарушений, влекущих его отмену, судом в данном случае не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка