Определение Сахалинского областного суда от 14 января 2020 года №33-3304/2019, 33-67/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-67/2020
Сахалинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Минькиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрянковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шипилова Олега Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального и материального вреда на определение судьи Южно-Курильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Шипилов О.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании компенсации морального и материального вреда, ссылаясь на нарушение его трудовых прав.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шипилова О.М. было оставлено без движения, ему было предложено в пятидневный срок со дня получения копии указанного определения устранить указанные в определении недостатки.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шипилову О.М. было возвращено в связи с тем, что им не были устранены недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым О.М. подана частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в связи с пропуском срока на ее обжалование.
Не согласившись с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Шипиловым О.М. подана частная жалоба, в которой он указывает на то, что частная жалоба на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана в срок и сдана в организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Согласно части 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как следует из представленного материала, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба Шипилова подтверждается почтовым штемпелем и поступила в Южно-Курильский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.
Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что жалоба подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и согласуется с нормами процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Курильского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шипилова Олега Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка