Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года №33-3304/2019, 33-23/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-23/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
с участием прокурора Кривошеевой Е.Е.,
при секретаре Чухломиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулевич (Агафоновой) И.П. на заочное решение Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Признать прекратившим договор найма жилого помещения в общежитии от 27 декабря 2010 года N 243, заключенный с Гулевич (Агафоновой) И.П..
Признать Гулевич (Агафонову) И.П., Гулевича С.Л., Сироткина М.М. прекратившими право пользования квартирой <адрес>.
Выселить Гулевич (Агафонову) И.П., Гулевича С.Л., Сироткина М.М. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Гулевич (Агафоновой) И.П., Гулевича С.Л., Сироткина М.М. в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме по 2 000 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Администрация г. Новый Уренгой обратился в суд с иском к Гулевич (Агафоновой) И.П., Гулевичу С.Л., Сироткину М.М. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения в общежитии, признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение является собственностью муниципального образования город Новый Уренгой и было предоставлено Агафоновой (ныне Гулевич) И.П. и ее сыну Сироткину С.С. 27 декабря 2010 года на основании договора найма N 243, заключенного между Агафоновой и МУ "Управление муниципального хозяйства" на период работы нанимателя в МУЗ "Центральная городская больница". Впоследствии в спорную комнату был вселен супруг ответчика Гулевич С.Л.. Поскольку 10 октября 2018 года Гулевич И.П. уволилась из больницы, а уведомление об освобождении спорного жилого помещения, оставлено без удовлетворения, истец просил восстановить его нарушенное право собственника заявленным в иске способом.
Представитель истца Администрации г. Новый Уренгой и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой Кучерова Ж.А., действующая на основании доверенностей, участия в судебном заседании не принимала, в письменных ходатайствах, поддержав требования иска, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив при этом согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчики Гулевич И.П., Гулевич С.Л., Сироткин С.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела по спорному адресу регистрации, участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Гулевич И.П. об отмене оспариваемого заочного решения отказано (л.д.118-119).
В апелляционной жалобе ответчик Гулевич И.П. ставит вопрос об отмене заочного решения и оставлении исковых требований Администрации г. Новый Уренгой без рассмотрения ввиду несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Указывает о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, не направлении копии искового заявления со всеми приложенными документами. Приводит доводы о том, что в случае надлежащего уведомления истцом о необходимости освобождения жилого помещения, готова была к добровольному исполнению указанных требований. Акцентирует внимание на ненадлежащем способе вручения истцом уведомления об освобождении жилого помещения путем оставления его в двери спорной комнаты. Полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку с 13 декабря 2018 года продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности кондуктора в Муниципальном унитарном предприятии автомобильного транспорта, директор которого 20 сентября 2019 года направил в адрес собственника ходатайство о перераспределении её семье (она и сын) для проживания занимаемого жилого помещения. Прикладывает к жалобе в качестве новых доказательств справку с места работы от 18 сентября 2019 года и копию направленного в адрес Главы администрации г. Новый Уренгой ходатайства работодателя о перераспределении спорного жилого помещения за исходящим N П101-944/21 от 20 сентября 2019 года (л.д.139-140).
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 декабря 2019 года в целях соблюдения процессуальных прав ответчика Сирокина М.М., находящегося по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном розыске за совершение преступления, последнему в качестве представителя назначен адвокат Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2020 года в целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы и восполнения доказательственной базы, приложенные ответчиком, не участвующей при рассмотрении спора в суде первой инстанции, к апелляционной жалобе документы приобщены к материалам дела.
Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в интересах ответчика Сироткина С.С., место нахождения которого не известно, адвокат Братков В.В., действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Полагал об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков ввиду возобновления нанимателем спорной комнаты трудовых отношений с муниципальным предприятием.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Кривошеевой Е.А. о законности оспариваемого заочного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.
Как усматривается из материалов дела, расположенное по адресу: <адрес> общежитие на основании распоряжения Главы г. Новый Уренгой N 1609-р от 08 июля 2005 года "О приеме в муниципальную собственность" передано в муниципальную собственность муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д.10).
Приказом Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой N 128 от 13 февраля 2015 года спорное жилое помещение N 402 (комната) в доме N N17а по <адрес> принято к бюджетному учету в муниципальную казну муниципального образования г. Новый Уренгой (л.д.11-14).
В соответствии с распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 06 сентября 2010 года N 1749-р "О включении жилых помещений муниципального жилищного фонда в специализированный жилищный фонд и о распределении жилых помещений" распоряжением первого заместителя Главы администрации г. Новый Уренгой N 964-АВС от 24 декабря 2010 года Агафонова И.П. включена в список граждан на получение жилого помещения в общежитии (л.д.15).
27 декабря 2010 года между Агафоновой И.П. и Муниципальным учреждением "Управление муниципального хозяйства" в связи с работой в рентгенологическом отделении МУЗ "Центральная городская больница" заключен договор N 243 найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с включением в качестве члена семьи нанимателя сына Сироткина С.С. (л.д.16-17).
На основании пункта 4.4 заключенного сторонами договора найма последний прекращается, в том числе и в связи с истечением срока трудового договора и с окончанием срока службы.
Исходя из справки АО "ЕРИЦ ЯНАО" в городе Новый Уренгой от 13 декабря 2018 года в спорном жилом помещении числятся зарегистрированными Гулевич (до брака Агафонова) И.П. с 22 января 2011 года, супруг Гулевич С.Л. с 05 августа 2011 года и сын Сироткин М.М. с 09 февраля 2012 года (л.д.23).
Приказом ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" N 3104-К от 09 октября 2018 года трудовой договор с Гулевич И.П. расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.18).
01 декабря 2018 года истцом в адрес нанимателей в связи с прекращением Гулевич И.П. с МУЗ "Центральная городская больница" трудовых отношений направлено предупреждение об освобождении спорного жилого помещения в срок до 03 декабря 2018 года (л.д.20), факт ознакомления с содержанием которого последней в апелляционной жалобе не оспаривается, а лишь ставится вопрос о его ненадлежащем направлении наймодателем (л.д.134).
Требование истца об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено на день рассмотрения спора по существу.
Разрешая настоящий спор и оценив представленные доказательства,суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение специализированного жилищного фонда предоставлено ответчикам на период работы Гулевич И.П. в рентгенологическом отделении МУЗ "Центральная городская больница" и поскольку трудовые отношения у указанного работодателя прекращены, то имеются правовые основания для признания нанимателей прекратившими право пользование занимаемой комнатой в общежитии и их выселения без предоставления другого жилого помещения.
В силу ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Исходя из требований части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:
1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;
2) пенсионеры по старости;
3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;
4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.
В то время как, к категории граждан, определенных статьей 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, ответчики не относятся.
Поскольку наниматель Гулевич И.П., которой комната в общежитии предоставлялась для временного проживания на период трудовых отношений, со дня увольнения из ГБУЗ "Муравленковская городская больница" утратила право проживания в служебном жилом помещении и подлежит выселению, к категории указанных в ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц не относится, а члены ее семьи Гулевич С.Л. и Сироткин С.С. самостоятельного права проживания в служебном жилом помещении не имеют ввиду производности данного права от права Гулевич И.П., то выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований иска о признании ответчиков прекратившими права пользования спорным жилым помещением, вопреки доводам жалобы, являются правильными.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Учитывая, что ответчики достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами каких-либо иных договоров, в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили и наличие иных договоренностей по вопросу проживания семьи нанимателя Гулевич И.П. в спорной квартире не имеется, то судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о выселении последних из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.
Вопреки доводам жалобы, факт принятия Гулевич И.П. с 13 декабря 2018 года на должность кондуктора в Муниципальное унитарное предприятие автомобильного транспорта, директор которого 20 сентября 2019 года направил в адрес собственника ходатайство о перераспределении её семье (она и сын) для проживания занимаемого жилого помещения, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку спорная комната в общежитии предоставлялась ответчикам для временного проживания лишь на период осуществления нанимателем трудовой деятельности в рентгенологическом отделении МУЗ "Центральная городская больница", откуда последняя была уволена по собственному желанию, несмотря на осведомленность об условиях прекращения заключенного сторонами договора N 243 найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, не направлении им копии искового заявления со всеми приложенными документами, не могут повлечь отмену судебного решения ввиду их полного опровержения имеющимися в деле доказательствами.
Так, обстоятельства принятия судом первой инстанции надлежащих мер к соблюдению процессуальных прав ответчиков путем их извещения по представленному по судебному запросу из ОМВД России по Новому Уренгою адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д.36), подтверждаются реестром почтовых отправлений от 04 марта 2019 года об извещении ответчиков на 09 апреля 2018 года в 10-00 часов, направленными в адрес Гулевич И.П., Гулевич С.Л., Сироткина С.С. по указанному адресу почтовыми конвертами с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения (л.д.28,37,38,39), а также телеграммами об извещении последних на 25 апреля 2019 года в 09-00 часов, уведомлениями телеграфа об их невручении с отметкой "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за извещением не является" (л.д.46-51) и возращенными за истечением срока хранения повторными почтовыми отправлениями с отчетом об их отслеживании (л.д.52-54,58-60).
Указание апеллятора на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие в данной связи оснований для оставления исковых требований без рассмотрения является несостоятельным, поскольку в с момента увольнения Гулевич И.П. из МУЗ "Центральная городская больница" заключенный сторонами договор найма жилого помещения в общежитии в силу ч.2 ст.105 ЖК РФ и достигнутых при вселении ответчиков в спорную комнату договоренностей считается прекращенным и не нуждается в самостоятельном расторжении с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Новоуренгойского городского суда от 25 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка