Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 сентября 2018 года №33-3304/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2018 года Дело N 33-3304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Альчиковой Е.В,
судей: Александровой Н.А., Горелика А.Б.,
при секретаре Мигловец Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Седых Валентины Викторовны к Милосердовой Нине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строений,
по частной жалобе Милосердовой Нины Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 июля 2018 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е. В., апелляционная инстанция
установила:
04 декабря 2015г. Седых В.В. обратилась в суд с иском к Милосердовой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком.
С учетом дополнений к исковому заявлению Седых В.В. просила обязать Милосердову Н.Н. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, восстановить положение, существующее до нарушения ее права на земельный участок, обязать ответчика произвести демонтаж ограждения в виде металлических труб, установленных вглубь ее участка от границы, разделяющей земельные участки, обязать Милосердову Н.Н. осуществить снос сарая и забора, ограждающего стену бани, возведенных на границе, разделяющей земельные участки, а также снести баню. Указывала, что скат крыши бани с вылетом карнизной части направлен в сторону ее придомовой территории. Конфигурация крыши, наличие вылета ее карнизной части, ведет к тому, что в зимнее время наледь, сосульки, уплотненный снег обрушиваются на ее придомовую территорию в месте прохода людей, что создает опасность для жизни и здоровья ее и членов семьи.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2016 года исковые требования были удовлетворены частично.
Устранены препятствия со стороны Милосердовой Н.Н. в пользовании Седых В.В. земельным участком, расположенным по адресу: ***. Милосердова Н.Н. обязана перенести ограждение, разделяющее земельные участки *** и 44 по *** в сторону участка N 42 относительно фактической границы в соответствии со схемой N 2, приложение к заключению судебной экспертизы, выполненной АНКО " Тамбовский центр судебных экспертиз" от 24.10.2016г N 595/50, следующим образом: в уровне точки 24 на 0,13 м; в уровне точки 22 на 0,11 м; в уровне точки 20 на 0,15м; в уровне точки 17 на 0,18 м, в уровне точки 16 на 0,18 м, в уровне точки 15 на 0,12 м, в уровне точки 14 на 0,16м, в уровне точки 13 на 0,19 м, в уровне точки Е на 0,44 м.
В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 февраля 2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
22 июня 2018г. Седых В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя: юридическая консультация- 1000 руб., составление искового заявления-2500 руб., подача искового заявления- 1000 руб., участие представителя в судебных заседаниях по делу- 30 000 руб. Кроме того, понесены расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 48907, 98 руб., по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по изготовлению ксерокопий - 295 руб, на получение четырех выписок из ЕГРН-860 руб, на составление геодезической съемки- 4 000 руб. Итого на общую сумму 88862, 98 руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов она просила также взыскать 1800 рублей- за изготовление по ее заказу ООО "ГеоСервис" совмещенной съемки земельных участков. Таким образом, всего просила взыскать 90662,98 рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19.07.2018г. заявление Седых В.В. удовлетворено частично.
Взысканы с Милосердовой Н.Н. в пользу Седых В.В. судебные расходы в размере 30 220,99 руб.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере Седых В.В. отказано.
В частной жалобе Милосердова Н.Н. просит определение отменить и снизить сумму судебных расходов.
Она указывает, что, разрешая заявление Седых В.В. о возмещении судебных расходов, суд учитывал, что истцом заявлялось несколько взаимосвязанных между собой исковых требований неимущественного характера. Судом частично удовлетворено исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно путем переноса ограждения. При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным взыскать с нее в пользу истца судебные расходы в размере 1/3 части от заявленных требований. Она считает, что при вынесения определения судом не принято во внимание, что заявлялись требования о переносе ограждения на общую площадь 30 кв.метров, а были удовлетворены частично, и забор перенесен на площадь 8,7 кв.м. Таким образом она полагает, что и судебные расходы должны быть снижены пропорционально и составлять не более 10 000 рублей.
В возражениях на частную жалобу Седых В.В., несмотря на то, что суд по ее мнению, взыскал незначительную сумму судебных расходов, определение она считает законным, просит оставить определение без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлялось несколько взаимосвязанных между собой исковых требований неимущественного характера. Поскольку исковые требований были удовлетворены частично, суд первой инстанции верно взыскал судебные расходы в пользу истца частично.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения, в связи с чем не могут послужить основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
Определила:
Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Милосердовой Нины Николаевны- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка