Дата принятия: 08 октября 2018г.
Номер документа: 33-3304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2018 года Дело N 33-3304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Мирзаевой И.И.,
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игнатик Галины Николаевны на не законные действия - отказ совершить нотариальные действия, по апелляционной жалобе Игнатик Г.Н. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Игнатик Галины Николаевны на не законные действия - отказ совершить нотариальные действия, отказать.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатик Г.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными отказы нотариуса, Раднаева Санжи-Доржи Базаржаповича, нотариальной конторы села Баргузин Баргузинского района Республики Бурятия совершить запрошенные Игнатик Г.Н. нотариальные действия: Требования мотивированы тем, что в нотариальной конторе с. Баргузин открыто наследственное дело N..., в соответствии с которым она является единственным наследником первой очереди после смерти матери ФИО14, ... года рождения, умершей ... года. Однако нотариус отказывается выдать ей свидетельство на право на наследство на крупнорогатый скот. Так же нотариусом было отказано в нотариальном заверении копии ее справки о инвалидности.
Определением суда от 28.06.2018 г. производство по делу в части требований об обязании заверить копию справки об инвалидности, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В ходе судебного разбирательства представитель Игнатик Г.Н. - Лейкович П.П., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать нотариуса Раднаева С.-Д.Б. выдать (выписать) свидетельство о принятии наследства, на скот умершего наследодателя ФИО15 в количестве 11 голов КРС и весь приплод, который от него имеется с момента её смерти по настоящее время; отказы нотариуса, Раднаева С.-Д.Б. совершать запрошенные Игнатик Г.Н. нотариальные действия признать не законными. А в части совершить нотариальные действия по заверению копии справки о её инвалидности, как инвалида 2-й группы отказывается протокольно.
В судебное заседание Игнатик Г.Н. не явилась, о просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус Раднаев С.-Д.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Его представитель Аюшеева М.Ю., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Игнатик Г.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что после обращения с заявлением (жалобой) в суд в ее адрес 07.05.2018 года поступило заказное письмо от нотариуса нотариальной конторы с.Баргузин, которым было отправлено постановление Раднаева Санжи-Доржи Базаржаповича "Об отказе в совершении нотариального действия" с исх. N ... от ... года. К материалам дела представителем нотариуса суду была передана копия этого документа, у которого на обороте имеется ксерокопия почтовой квитанции об отправке Игнатик Г.Н. этого постановления через почтовую связь заказным письмом с почтовой отметкой даты отправления 26.04.2018 года. В связи с наличием этого факта у суда уже имелось достаточное доказательство того, что нотариусом нотариальной конторе с. Баргузин Раднаева Санжи-Доржи Базаржаповича были нарушены права стороны заявителя, что в действительности нотариус 10-11 апреля 2018 года отказывал ей в принятии письменного заявления, отказывал ей в совершении нотариальных действий при обращении в устной форме. Решение суда не содержит норм материального права на основании которых суд пришел к выводу о том, что отказ нотариуса в выдаче свидетельств является законным
В заседание судебной коллегии не явились истец Игнатик Г.Н., нотариус Раднаев С.-Д.Б., его представитель Аюшеева М.Ю. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель Игнатик Г.Н. по доверенности Лейкович П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2017 г. Игнатик Г.Н. обратилась к нотариусу Баргузинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери ФИО17 ... года рождения, умершей ....
Открыто наследственное дело ... от ... года.
10.04.2018г. Игнатик Г.Н. обратилась к нотариусу с заявлением, которым просила выписать свидетельство о принятии наследства, на скот её матери в количестве 11 голов КРС и весь приплод, который от него имеется с момента её смерти по настоящее время.
Постановлением от 17.04.2018г. нотариус Раднаев С-Д.Б. отказал в совершении требуемого нотариального действия по основанию, что совершение данного нотариального действия противоречит закону.
Разрешая настоящее дело и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что у нотариуса отсутствовали основания для совершения данного нотариального действия, в связи с чем оспариваемый отказ нотариуса соответствует требованиям статьи 48 Основ законодательства РФ "О нотариате".
В силу части 1 статьи 71 Основ законодательства о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд согласился с доводами нотариуса о том, что свидетельство о праве на наследство выдается на имущество, подлежащее регистрации, обладающее индивидуально-определнными признаками, а в рассматриваемом случае таковых обстоятельств не установлено. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении Основ законодательства о нотариате и норм гражданского права.
То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Игнатик об истребовании крупнорогатого скота, принадлежащего наследодателю из чужого незаконного владения, суд первой инстанции предлагал Игнатик представить свидетельство на право на наследство на крупнорогатый скот для подтверждения своего права собственности на них и в отсутствие указанных документов отказал в удовлетворении ее иска, не может являться основанием для удовлетворения ее требований в рамках настоящего дела. При этом судебная коллегия также отмечает, что апелляционным определением Верховного суда РБ от 20.06.2018 г. решение Баргузинского районного суда г. Улан-Удэ от 06.04.2018 г. было изменено в части, в пользу Игнатик из чужого незаконного владения ФИО16 истребовано 11 голов крупного рогатого скота.
По сути доводы жалобы апеллянта сводятся к тому, что нотариус отказывался рассмотреть ее устные требования по данному факту, а затем с нарушением установленного срока вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия, о чем по мнению апеллянта свидетельствует позднее направление Игнатик постановления (26.04.2018 г.).
Вместе с тем, факт несвоевременного направления постановления нотариуса заявителю не свидетельствует о нарушении нотариусом срока для вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия.
Несвоевременное направление постановления также не свидетельствует о его незаконности, не свидетельствует это и о незаконности действий нотариуса в том смысле в каком его действия могут быть оспорены в порядке ст.310 ГПК РФ, поскольку не повлияли на возможность реализации права Игнатик на обращение в суд..
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
