Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года №33-3304/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2018 года Дело N 33-3304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова А.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинова А.А. к Курлыкиной О.А. о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Литвинов А.А. обратился в суд с иском к Курлыкиной О.А., в котором с учётом изменений просил взыскать неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 158 389 рублей, с продолжением её начисления, в случае несвоевременного исполнения судебного акта, на общую взысканную сумму по ставке <данные изъяты>% в день с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 389 рублей 40 копеек.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Курлыкина О.А. заняла у него 79 385 рублей 60 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом N договора согласовано, что в случае не возвращения суммы займа в срок, заёмщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за день просрочки.
В установленный договором срок сумма займа в полном объёме возвращена не была. Судебным приказом Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 ноября 2015 года с заёмщика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 122 611 рублей, неустойка в размере 194 517 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей. Поскольку данное судебное постановление до настоящего времени ответчиком не исполнено и сумма займа не возвращена, то полагал, что установленная договором неустойка подлежит начислению за следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Литвинова А.А. удовлетворён частично, в его пользу с Курлыкиной О.А. взыскана неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 150 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Литвинова А.А. о взыскании с Курлыкиной О.А. неустойки, начисляемой на сумму взысканной неустойки, с момента вступления решения суда в законную силу.
С решением суда Литвинов А.А. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Обращает внимание, что его требования о начислении неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного постановления, остались не рассмотренными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Литвинов А.А. не явился, был надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Курлыкина О.А. и её представитель Бабушкин В.Я., действующий по устному ходатайству, просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав ответчика, её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвиновым А.А. и Курлыкиной О.А. заключен договор займа на сумму 79 385 рублей 60 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Долг в установленные договором сроки Курлыкина О.А. в полном объёме не вернула.
Судебным приказом Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с Курлыкиной О.А. в пользу Литвинова А.А. взысканы сумма основного долга в размере 122 611 рублей, неустойка в размере 194 517 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей.
Взысканная неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Частично удовлетворяя исковые требования Литвинова А.А., и взыскивая в его пользу неустойку с Курлыкиной О.А. за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что имевшаяся задолженность по договору займа ответчиком погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства, а потому произвёл расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчёта установленной судебным приказом суммы долга 122 611 рублей, с учётом сумм удержанных в этот период из зарплаты должника. При этом с учётом заявленного ответчиком ходатайства, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки с 150 524 рублей до 20 000 рублей, указав на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Снижая размер неустойки суд принял во внимание величину долга, соотношение суммы неустойки к основному долгу и к размеру ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также сумму ранее взысканной неустойки в размере 194 517 рублей и сумму неустойки, уплаченную Курлыкиной О.А. добровольно в размере 10 000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что произведённый судом первой инстанции расчёт неустойки сторонами не оспаривается, и что возражения Литвинова А.А. сводятся к несогласию со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой, по мнению судебной коллегии, при разрешении дела применены верно.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).
Довод апелляционной жалобы Литвинова А.А. об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки в рамках правоотношений о взыскании неустойки между двумя физическими лицами, и фактически обязывает установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения второй стороной своих обязательств, а потому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
Доводы о необоснованном снижении неустойки и недоказанности ответчиком необходимости в этом фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, надлежащая оценка которым в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана судом первой инстанции. Оснований для дачи иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что при снижении неустойки в нарушении закона учтён размер по ключевой ставке Центрального Банка России, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона.
В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства за соответствующий период.
Такой платой как раз является размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком России.
Доводы апелляционной жалобы Литвинова А.А. о том, что требования о начислении неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного постановления судом первой инстанции не рассмотрены также являются не состоятельными, поскольку дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные требования судом разрешены, в удовлетворении требований Литвинова А.А. в этой части отказано.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка