Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3304/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3304/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малеванного В.П.
судей Калинского В.А., Капкаун Т.И.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломееца Виктора Геннадьевича к ТСЖ "Хомутово-2" о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Хомутово-2" Агельдинова Ф.К. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Коломеец В.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Хомутово-2" о взыскании материального ущерба.
Заявленные требования обоснованы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и произошедшего в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ падения наледи, автомобилю истца марки <данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58 653 рубля. Какие-либо информационные таблички с предупреждением о сходе с кровли дома снега и запрете в связи с этим парковки транспортных средств в районе дома отсутствовали. Добровольно возместить причиненный истцу материальный ущерб ответчик отказался. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ТСЖ "Хомутово-2" в свою пользу в возмещение ущерба 58 653 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, по отправке телеграммы 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 122 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. С ТСЖ "Хомутово-2" в пользу Коломееца В.Г. взыскано в счет возмещения материального вреда 58 653 рубля, судебные расходы в размере 5 400 рублей. С ТСЖ "Хомутово-2" в доход бюджета МО ГО "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 1959 рублей 59 копеек. Коломеецу В.Г. произведен возврат государственной пошлины в размере 2 122 рубля, уплаченной при подаче иска, за счет средств бюджета, в который она была зачислена.
Не согласившись с указанным решением, председателем правления ТСЖ "Хомутово-2" Агельдиновым Ф.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков, а из представленных суду доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной падения снежной массы с кровли дома стало ненадлежащее выполнение ответчиком работ по своевременному удалению с нее снега и наледи. Считает, что содержащаяся в материалах проверки информация не содержит преюдициально установленных фактов, а указание о повреждениях автомобиля истца достоверно не свидетельствует о том, что они были причинены при заявленных им обстоятельствах. Вместе с тем, представленный отчет не устанавливает причины и механизм повреждения автомобиля. Отмечает, что истец не уведомлял управляющую компанию о произошедшем событии, протокол осмотра места происшествия составлялся без участия представителей ответчика, а показания свидетеля Козлова А.Ю. не подтверждены какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСЖ "Хомутово-2" Агельдинов Ф.К., Гоманов С.Б., Курилин Г.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истец Коломеец В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей ответчика Агельдинова Ф.К., Гоманова С.Б., Курилина Г.Г., истца Коломееца В.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда. Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
Пунктом 3 статьи 35 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных решением Городской Думы г. Южно-Сахалинска от 24.06.2015 N 177/12-15-5 предусмотрено, что очистка кровель зданий от снега, наледи и сосулек на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится владельцами зданий, управляющими компаниями (для жилых зданий) немедленно по мере снего- и наледеобразования. При угрозе протекания кровли, кровля очищается от снега немедленно после каждого снегопада. Очистка крыш и удаление сосулек производится с обеспечением мер безопасности: назначение дежурных, ограждение опасных пешеходных зон, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, а также в установленные сроки обязана принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Коломеец В.Г. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> неконтролируемо сошел снег с наледью, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: на крыше имеется вмятина размером 20х20 см., глубиной 2 см., с правой стороны крыши имеется две вмятины со сколами краски размером 5х10 см., глубиной 0,5 см., иных повреждений не обнаружено.
Постановлением старшего участкового уполномоченного УМВД России по г. Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к <данные изъяты>., согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 653 рубля.
Согласно протоколу заочного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов <адрес> собственниками принято решение об избрании управляющей организацией ТСЖ "Хомутово-2", которая обязана осуществлять работы по содержанию жилого дома.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Коломеец В.Г. о взыскании ущерба с ТСЖ "Хомутово-2", суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.
Изложенный в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что между действиями ответчика и причиненному истцу ущербу отсутствует вина и причинно-следственная связь, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте, материалы дела не содержат.
Несогласие ответчика с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и пояснений свидетеля само по себе не является основанием для отмены постановленного решения суда.
Суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка судом первой инстанции представленных доказательств приведена в решении суда с соблюдением требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, судебная коллегия оснований не согласиться с данной оценкой не находит.
Доводы ответчика о том, что его представитель не был приглашен на осмотр места происшествия сотрудниками полиции, на законность решения суда не влияют, поскольку этот документ, составленный в рамках проверки (КУСП N, N от ДД.ММ.ГГГГ), является допустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ), которому в решении дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о недоказанности истцом размер ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие этот размер, а именно экспертное заключение <данные изъяты>. N от ДД.ММ.ГГГГ г., которое ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ им не представлено.
При указанных обстоятельствах, с учетом установленного факта повреждения принадлежащего истцу Коломеецу В.Г. автомобиля по вине ответчика ТСЖ "Хомутово-2", его требования о взыскании с этого юридического лица материального ущерба являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости лобового стекла автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> и сборочных единиц с учетом износа в размере 11 899,88 рублей, а также затрат на его замену в сумме 3 600 рублей, судебная коллегия считает ошибочным и противоречащим материалам дела.
Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП И ПДН УМВД России по гор. Южно-Сахалинску Ф.И.О.1 стекло автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> не имеет повреждений. На крыше автомобиля имеется вмятина примерно 20 х 20 см диаметром, глубиной 2 см. С правой стороны крыши имеются две вмятины со следами краски, глубиной 0,5 см, диаметром примерно 5 х 10 см. Каких-либо других повреждений автомобиль не имеет.
При получении в этот же день сотрудниками полиции от Коломееца В.Г. объяснения, последний сообщил о повреждении упавшей с крыши наледи, только крыши его автомобиля.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает недоказанным стороной истца повреждение при сходе снега и наледи с кровли дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ветрового стекла автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>.
Последующая же фиксация этой детали автомобиля в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., а также показания данного лица в судебном заседании, показания свидетеля Ф.И.О.2 не подтверждают обстоятельства ее повреждения при сходе наледи с кровли дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаны лишь на предположении, которое не может быть положено в основу судебного постановления.
При таком положении судебная коллегия исключает из общей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, стоимость ветрового стекла и сборочной единицы в сумме 11 899,88 рублей, а также расходы по его установке в размере 3600 рублей, итого 15 499,88 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ТСЖ "Хомутово-2" в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определяет его в размере 43 153 рубля 12 копеек.
В связи с изменением подлежащего взысканию в пользу истца размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, должен быть пересчитан размер подлежащих взысканию пользу истца судебных расходов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также государственной пошлины в доход местного бюджета, которые составят 3 996 рублей и 1 495 рублей соответственно (ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, Коломеецу В.Г. надлежит отказать.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 октября 2018 года изменить в части размера взысканных с ответчика материального ущерба и судебных расходов.
Взыскать с ТСЖ "Хомутово-2" в пользу Коломееца Виктора Геннадьевича материальный ущерб в размере 43 153 рубля 12 копеек, судебные расходы в сумме 3 996 рублей.
В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов, Коломеецу В.Г. отказать.
Взыскать с ТСЖ "Хомутово-2" в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 1 495 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Хомутово-2" Агельдинова Ф.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Малеванный В.П.
Судьи Калинский В.А.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
