Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-3304/2018, 33-44/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-44/2019
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре: Антоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Панина Владимира Федоровича, Паниной Ольги Алексеевны, Соколова Бориса Борисовича, Соколовой Светланы Васильевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года, которым постановлено
В удовлетворении исковых требований Соколова Бориса Борисовича, Соколовой Светланы Васильевны к ООО УО "Комбайнбыт-сервис" о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Панина В.Ф., представителя Паниной О.А. и Панина В.Ф.- Климова А.А. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и их возражения против доводов апелляционной жалобы Соколовых С.К. и Б.Б., объяснения Соколова Б.Б. и Соколовой С.К. поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и их возражения против доводов жалобы Паниных О.А. и В.Ф., объяснения директора ООО УО "Комбайнбыт-сервис" Падун Э.В. о том, что решение суда является законным и обоснованным, полагает, что оснований судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколов Б.Б., Соколова С.В. обратились в суд к ООО УО "Комбайнбыт- сервис" с иском о взыскании материального ущерба, причинённого в результате залития квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 и 2/3 доли в праве собственности соответственно.
18 августа 2017 года произошло залитие указанной квартиры водой, поступающей с верхнего этажа из квартиры N, собственниками которой являются Панин В.Ф. и Панина О.А.
Залитие произошло из-за течи трубы горячего водоснабжения в квартире Паниной О.А. и Панина В.Ф.
В результате залития повреждена внутренняя отделка квартиры истцов в коридоре и в кухне.
Согласно отчету специалиста Рязанского регионального центра оценки N от 15 января 2018 года, сумма причиненного ущерба истцам составляет 143 118, 73 рублей, что включает стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления до аварийного состояния внутренней отделки квартиры.
Виновным в причинении ущерба считают обслуживающую организацию - ООО УО "Комбайнбыт- сервис", поскольку она должна следить за техническим состоянием общего имущества жилого дома. Претензия истцов в адрес ответчика от 30.01.2018 года о возмещении причиненного материального ущерба осталась без удовлетворения.
Как следует из Акта, составленного управляющей организацией ООО УО "Комбайнбыт- сервис", ответчик не признал своей вины в произошедшем залитии, ссылаясь на то, что поврежденный хромированный уголок в месте соединения с врезкой водоснабжения, при повреждении которого произошло залитие квартиры истцов, устанавливался силами собственников расположенной выше квартиры N - Паниным В.Ф. и Паниной О.А., однако доказательств тому не представил.
С учетом изложенного, истцы просили взыскать в их пользу материальный ущерб в размере 143 118, 73 рублей, из которых 47666,67 рублей в пользу Соколова Б.Б. и 95333,33 рублей в пользу Соколовой С.В., компенсацию морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости ущерба от залития квартиры, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов денежной суммы.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Соколову Б.Б. и Соколовой С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Панин В.Ф. и Панина О.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, не оспаривая факта и причину залития квартиры истцов полагают, что вывод суда о их самовольном переустройстве инженерных коммуникаций необоснованный, поскольку указанные работы провела управляющая компания- ООО УК "Комбайнбытсервис"; замена уголков в системе холодного и горячего водоснабжения в местах общего имущества МЖД не является переустройством и не требует получения согласия органов местного самоуправления на это.
В апелляционной жалобе Соколов Б.Б. и Соколова С.В. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза была проведена после устранения повреждений (течи).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Положениями ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.02.2016 г. по причине повреждения радиатора системы отопления в жилом помещении - квартире N, расположенной по <адрес>, произошел залив ниже этажом расположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности С.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 18 августа 2017 года произошло залитие квартиры <адрес>, собственниками которой являются истцы Соколов Б.Б. и Соколова С.В. из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей на праве собственности ответчикам Панину В.Ф. и Паниной О.А.
Содержание, техническое обслуживание и обеспечение коммунальными услугами указанного выше многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК"Комбайнбытсервис".
С целью установления причины залития квартиры истцов, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Центр ИСК и М" N от 24.08.2018 года, причиной возникновения повреждений внутренней отделки в квартире N по адресу: <адрес> явилось не нормативное механическое воздействие, вызвавшее пластическую деформацию (с последующим образованием течи) хромированного уголка в кв. N, на кухне, в месте соединения с врезкой ГВС. Часть системы водоснабжения в месте соединения хромированного уголка с врезкой ГВС в квартире <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.
В исследовательской части экспертного заключения также указано, что при визуальном осмотре отводящих труб горячего и холодного водоснабжения кухни в квартире N на хромированном уголке в месте соединения с врезкой ГВС обнаружены следы механического воздействия в районе его резьбовой (внутренней) части. Глубокие вмятины на части хромированного уголка (фитинга) свидетельствуют о высоком уровне пластических характеристик металла фитинга. Данное повреждение вызвало деформацию резьбовой части фитинга, что повлекло за собой образование течи, приведшее к залитию и образованию повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>. Причиной возникновения повреждений внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес> явилось ненормативное механическое воздействие, вызвавшее пластическую деформацию (с последующим образованием течи) хромированного уголка в кв. N, на кухне, в месте соединения с врезкой ГВС.
В системах холодного и горячего водоснабжения повороты трубопроводов следует выполнять путем установки угольников по ГОСТ 8946, отводов или изгиба труб. ГОСТ 8946-75 "Соединительные части из ковкого чугуна с цилиндрической резьбой для трубопроводов. Угольники проходные. Основные размеры (с Изменениями N 1, 2)". Настоящий стандарт распространяется на проходные угольники с углом 90° и 45° из ковкого чугуна с цилиндрической резьбой для трубопроводов. Это обусловлено тем, что использовать разнородные материалы в системах испытывающих тепловые воздействия (отопление, горячее водоснабжение и т.д.) недопустимо, так как изделия, изготовленные из разных материалов имеют различные характеристики линейного расширения при нагреве и охлаждении, что часто приводит к нарушению герметичности соединений. Часть системы водоснабжения в месте соединения хромированного уголка с врезкой ГВС в квартире <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам.
В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении о том, что в квартире N были произведены действия по самостоятельной замене внутриквартирных коммуникаций горячего водоснабжения.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, не оспорена.
Разрешая настоящий спор сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что причиной залива квартиры истцов явилось самостоятельное, без соответствующего разрешения, переоборудование (переустройство-замена и перенос инженерных сетей: вместо цельной изогнутой металлической трубы ГВС, отходящей от стояка, был установлен хромированный уголок соединения труб предназначенный укоротить трубы) в квартире N его собственниками Паниными В.Ф. и О.А., суд, руководствуясь ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Соколовых Б.Б. и В.Ф. к управляющей компании ООО УК"Комбайнбытсервис".
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцами не было представлено доказательств с достоверностью подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и наступлением вреда, причиненного истцам в результате затопления.
Доводы апелляционной жалобы Паниных В.Ф. и О.А. о том, что хромированный уголок в их квартире был установлен силами ООО УО "Комбайнбыт-сервис", по инициативе слесаря данной управляющей компании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судом было бесспорно установлено, что услуга ООО УО "Комбайнбыт-сервис" переоборудование системы горячего водоснабжения (по установке уголка на трубах ГВС и ХВС) в кв. N до момента залития не производилась. Таких заявок к ответчику не поступало, и ее оплата Паниными В.Ф. и О.А. не производилась, что подтверждается сведениями из кассовой книги.
Обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о наличии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу, в судебном заседании установлено не было.
При таких обстоятельствах, Управляющая организация не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате протечки в месте соединения хромированного уголка с врезкой горячего водоснабжения, установленный силами собственников квартиры <адрес>.
В деле отсутствуют доказательства, что собственниками кв. <адрес> были приняты меры к исключению причинения вреда третьим лицам в результате переоборудования системы водоснабжения в квартире.
Доказательства того, что были внесены в технический паспорт квартиры соответствующие изменения, также не представлены.
Бездействие управляющей организации по не проведению осмотров общего имущества не находится в прямой причинно-следственной связи между произошедшим залитием и неисполнением ООО УО "Комбайнбыт-сервис" возложенных по договору обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Соколовых Б.Б. и С.В. о том, что судебная экспертиза проводилась после устранения повреждений, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку на правильность выводов эксперта не влияют.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию истца, и третьих лиц изложенных в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяла решение суда только в обжалуемой части, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 04 октября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панина Владимира Федоровича, Паниной Ольги Алексеевны, Соколова Бориса Борисовича, Соколовой Светланы Васильевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
